Судья Гущина С.Д. Дело № 33-3117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе О.Л. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2010 года, которым
исковое заявление О.Л. к О.В. об определении долей супругов в их общем имуществе оставлено без движения.
О.Л. предоставлен срок для исправления недостатков ( указание цены иска на момент обращения в суд, оплата государственной пошлины) до 03 сентября 2010 года и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения О.Л.., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.Л.. обратилась в суд к О.Л.. с иском об определении долей супругов в их общем недвижимом имуществе, указывая, что в период брака на выделенном на имя ответчика в собственность земельном участке в <адрес>, Завьяловского района, построены жилой дом, баня и иные надворные постройки. Просит признать равными доли их в общем имуществе, приобретенном в браке, и закрепить за ней и за ответчиком по 1\2 доли земельного участка площадью, жилого дома с постройками и пристройками, остекленной теплицы, находящихся по адресу: <адрес>
Судья вынес вышеуказанное определение, указывая, что не указана цена иска и государственная пошлина, исчисляемая от стоимости подлежащего разделу имущества, уплачена не в полном объеме.
В частной жалобе О.Л.. просит определение суда отменить и направить дело в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кассатор указывает на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, так как оценка стоимости земельного участка и жилого строения с надворными постройками не влияет на решение вопроса об определении долей в общем имуществе супругов. Считает, что исковое заявление об определении долей супругов в их общем имуществе относится к числу исков имущественного характера, не подлежащих оценке в момент их предъявления и при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 200 рублей.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав О.Л.., судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судья, установив, что по содержанию поданное О.Л. исковое заявление об определении долей супругов в их общем имуществе не соответствует требованиям п.п.6 п.2 ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения.
При этом судья исходил из того, что предъявленный О.Л. иск подлежит оценке, а размер государственной пошлины исчисляется исходя из цены иска, определяемой стоимостью имущества, на которое претендует истец.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку истцом О.Л. фактически заявлен иск о разделе совместного нажитого ими с ответчиком в браке имущества, поскольку помимо признания долей супругов равными истица просит закрепить за истцом и ответчиком в праве на конкретное имущество по 1\2 доли за каждым из них. Имущество, которое истица просит закрепить за ней ( признать за ней право на долю в имуществе), имеет соответствующую цену, которую и необходимо указать истице в исковом заявлении о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Данный вывод вытекает и из норм ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, регулирующий определение размера уплачиваемой государственной пошлины при разделе общего имущества нажитого супругами в браке. При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - по общим правилам исчисления в зависимости от цены оспариваемого имущества; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.
Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения, поскольку относятся лишь к иску о признании равными долей супругов, то есть содержащим требование неимущественного характера, хотя истицей предъявлен иск о разделе совместного нажитого с ответчиком в браке имущества.
Ошибочен и довод жалобы, что предъявленное О.Л.. исковое заявление относится к числу исковых заявлений неимущественного характера, так как стоимость земельного участка и жилого дома с надворными постройками должна определяться на момент разрешения спора. Необходимость определения стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела ( п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») не изменяет имущественный характер предъявляемых истицей требований о разделе имущества и не освобождает истца от уплаты государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О.Л.. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.