Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-3097
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года, которым
в удовлетворении иска К. к Клинико-экспертной комиссии ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР о признании незаконным диагноза, установленного врачами Клинико-экспертной комиссии ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., объяснения представителей ФБУ ЛИУ- 4 УФСИН России по УР Р.и К.., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Клинико-экспертной комиссии ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР (далее по тексту - ответчики) с требованием о признании незаконным диагноза, установленного врачами Клинико-экспертной комиссии ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР. Исковые требования истец мотивировал тем, что врачами Клинико-экспертной комиссии ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР ему был установлен диагноз - «Инфильтративный туберкулез S 1,2 обоих легких в фазе распада, ГДУ-ПБ ВК(+), ДН II степени, Множественная лекарственная устойчивость». Считает, что установленный ответчиком диагноз не соответствует его состоянию здоровья, рентгеновским снимкам, последним анализам крови и мокроты, а также не соответствует диагнозу, указанному в истории болезни истца и его амбулаторной карте. В заключении клинико-экспертной комиссии ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР не отражено имеющееся у истца заболевание - «казеозная пневмония» в левом легком, а также неправильно установлена степень дыхательной недостаточности. Указал, что установленный ответчиком диагноз препятствуют ему реализовать право на рассмотрение вопроса о досрочном освобождении от отбытия наказания по болезни.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, извещенного о времени и месте судебного заседания и его представителя.
В суде представители ФБУ ЛИУ-4 Р. и К. исковые требования истца не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой представленных по делу доказательств.
Судом установлено, что согласно оспариваемого истцом заключения специальной клинико-экспертной комиссии ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР от 21.01.2009 года осужденному К.. выставлен диагноз: Инфильтративный туберкулез S 1,2 обоих легких в фазе распада, ГДУ IIБ ВК(+), ДН II ст. Множественная лекарственная устойчивость. Учитывая отсутствие признаков легочно-сердечной недостаточности, согласно постановлению Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года, п.1.1 Перечня заболеваний препятствующих отбыванию наказания, данный за предоставление документов на освобождение по состоянию здоровья осужденного К.. нет (л.д.19).
Кроме того, из материалов дела видно, что в течение периода с марта 2008 года по январь 2009 года в отношении осужденного К. специальная клинико-экспертная комиссия ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР выставляла диагнозы и указывала, что данных, согласно постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года, за освобождение К. по состоянию здоровья нет. Так, согласно заключений специальной клинико-экспертной комиссии ФБУ ЛИУ- 4 УФСИН России по Удмуртской Республике
- от 11.12.2008 года осужденному К. выставлен диагноз: Прогрессирующий инфильтративный туберкулез, казеозная пневмония слева. ГДУ IБ, МБТ (+), МЛУ, ДН II ст., Н I-IIА.
- от 17.07.2009 года выставлен диагноз: Фиброзно-кавернозный туберкулез левого легкого. Инфильтративный туберкулез S 1,2 правого легкого. ГДУ IIБ, МБТ (+), ДН II ст.. Лекарственная устойчивость к Е,S. ПТФС левой нижней конечности, отечно-болевая форма. Артрит левого голеностопного сустава.
К.., оспаривая законность заключения, указал в исковом заявлении, что в заключении КЭК ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР не отражено имеющееся у него заболевание « казеозная пневмония» в левом легком, а также неправильно выставлена степень дыхательной недостаточности, что нарушает его право на справедливое решение вопроса о его досрочном освобождении по болезни в соответствии со ст. 81 ч.2 УК РФ и постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания ( л.д.18).
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований К. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанном на объективной оценке доказательств по делу.
Согласно судебно-медицинской экспертизы государственного учреждения здравоохранения « Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР от 2-12.11.2009 года за № 205 установленный К.. диагноз « Прогрессирующий двусторонний инфильтративный туберкулез обоих легких» в период с марта 2008 года по июль 2009 года является обоснованным, в это время формируется « Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли легкого легкого». … данных за казеозную пневмонию левого легкого не имеется. Клинические проявления и данные рентгенологического исследования, в частности от 21.07.2009 года, свидетельствуют о положительной динамике состояния здоровья К... Эксперты не ответили на вопрос о степени функциональных нарушений ( легочно-сердечной недостаточности) по причине отсутствия за 2009 год соответствующих исследований ( ЭКГ, СПГ, газы крови) ( л.д.57-60). Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что при постановки диагноза «казеозная пневмония» должен быть двусторонний деструктивный процесс, при этом он должен сопровождаться легочно- сердечной недостаточностью III степени. У К.. был только односторонний деструктивный процесс. Эксперт подтвердил правильность выставленного Кузьмину В.Н. клинико-экспертной комиссией ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР диагноза. При исследовании медицинских документов выявлена положительная динамика состояния здоровья К.
Таким образом, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не подтвердила позицию К.. о неправильности выставленных ему клинико-экспертной комиссией ФБУ ЛИКУ-4 УФСИН России по УР диагнозов и наличие у него заболевания « Прогрессирующий двусторонний туберкулез легких с явлениями легочно-сердечной недостаточности III степени: казеозная пневмония, которое входит в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Других доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в том числе и доказательств наличия у К. легочно-сердечной недостаточности III степени. Назначенная по делу по ходатайству истца дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия ( отсутствия) у К.. легочно-сердечной недостаточности III степени проведена не была в виду фактического отказа К. от сдачи анализов необходимых для проведения экспертизы. Отказ К.. от сдачи анализа «газа крови» подтвержден его заявлением на имя начальника ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР от 02.06.2010 года и мотивирован желанием сдать кровь только в лечебно-профилактическом учреждении государственной системы министерства здравоохранения, в специализированной клинике Министерства здравоохранения РФ по Удмуртской Республике ( л.д.125). Довод кассатора о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о проведении забора крови за счет бюджета и в лечебно-профилактическом государственном учреждении министерства здравоохранения РФ по УР, не влечет незаконность решения суда. Из материалов дела усматривается, что К.. была предоставлена возможность сдать анализ крови для экспертных исследований в ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, то есть в его медицинской службе, имеющей лицензию на оказание медицинских услуг по забору крови на исследования( л.д.124).
Спор по делу рассмотрен судом в пределах заявленных К.. требований, а именно, оспаривая выставленный ему клинико-экспертной комиссией ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР диагноз истец настаивал, что у него имеется диагноз, входящий в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.
Судебная коллегия не усматривает допущения судом первой инстанции при разрешении спора иных процессуальных нарушений, на которые указывает кассатор.
Так, рассмотрение дела в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишение свободы, и его представителя не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Суды не обязаны этапировать осужденных из мест лишения свободы с целью обеспечения их участия к местам разбирательства гражданских дел. Ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству К. первоначально в судебном заседании участвовала в качестве его представителя Ф. 30.06.2010 года дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.
Из материалов дела видно, что К. что не оспаривается и им самим, был извещен 10.06.2010 года о рассмотрении дела 30.06.2010 года. Судебная коллегия полагает, что истцу было предоставлено достаточно времени, в том числе для направления в суд письменных ходатайств и извещения своего представителя о времени и месте рассмотрении дела. Из ст.ст. 34, 113 ГПК РФ следует, что извещаются или вызываются в суд лица, участвующие в дел, к которым представители сторон не относятся и потому не извещение судом представителя истца не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.
Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К... - без удовлетворения.
Председательствующий: Смирнова Т.В.
Судьи: Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.