Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-3149
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
Председательствующего Смирновой Т.В.,
Судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,
При секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе У.В. действующего по доверенностям от имени У.С. и О., на определение Глазовского городского суда Удмуртской республики от 16 августа 2010 года, которым
производство по делу по иску У.С., О. к Б. о признании сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, недействительной, приостановить до определения правопреемников умершей 02 мая 2010 года У.Т..
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., представителя У.С.. Преображенцеву Н.В., действующую по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились к Б.. с иском о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительной, указывая, что они являются наследниками умершей 02.05.2010 года У.Т.., а У.Т.. подарила квартиру в феврале 2010 года Б.. будучи не способной понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиком Б. и ее представителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до истечения срока принятия наследства и установления круга лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения оспариваемого истцами договора.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе У.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что по данному спору определением нарушаются лишь права истов, которые могут быть лишены возможности предоставления доказательств, а именно, показаний основного свидетеля У.К.М. которой исполнилось 85 лет и у нее имеется онкозаболевание. По мнению кассатора установление круга наследников не имеет никакого юридического значения по данному спору и будут значимыми только после признания сделки недействительной и при разделе наследственного имущества.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника кассационного процесса, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ с целью определения правопреемников умершей У.Т.. приостановил производство по настоящему спору.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 02.05.2010 года умерла У.Т.М. К нотариусу г.Глазова с заявлениями о принятии наследства после смерти У.Т.М.. обратились наследники по завещанию и закону О.. и У.С. Ответчик Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истцами оспаривается договор дарения, заключенный в феврале 2010 года, по условиям которого У.Т.. подарила Б.. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, истцы обратились в суд в защиту своего права на получение наследства после смерти У.Т.., так как при удовлетворении заявленных истцами исковых требований спорная квартира будет включена в наследственную массу.
Норма ст. 215 ГПК РФ, на которую ссылается суд, не применима к возникшему спору между истцами и Б.Б.., так как стороной по делу умершая У.Т.. не являлась и соответственно нет необходимости в установлении ее правопреемников.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Глухова И.Л.
Кричкер Е.В.