Судья Касимов А.В. Дело № 33- 3385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» - Щеголёнкова А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2010 года, которым исковые требования Назарова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворены.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Назарова <данные изъяты> 78531 руб. 30 коп., в том числе 68810 рублей в качестве страхового возмещения, 1900 рублей в счет возмещения убытков, 7821 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., пояснения представителя Назарова А.Т. - Камалетдиновой Е.С. (доверенность №<данные изъяты> от 6 августа 2010 года, сроком действия на три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (далее- Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 68810 рублей. Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 22 июля 2009 года. В период действия договора страхования был поврежден его автомобиль. 18 июня 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 26 июля 2010 года отказал в выплате, ссылаясь на несвоевременное обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, непредставление документов, необходимых для реализации права требования к лицу, ответственному за убытки. Данный отказ является незаконным, поскольку закон содержит закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме страхового возмещения истец просил взыскать с Общества сумму затрат на оценку ущерба (1900 рублей), а также судебные расходы на оплату госпошлины (2321 руб.30 коп.) и оформление доверенности представителю (500 рублей).
В судебное заседание Назаров А.Т., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца- Камалетдинова Е.С. требования Назарова А.Т. поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что застрахованный автомобиль истцом продан. К официальному дилеру для ремонта автомобиля после 16 июня 2010 года истец не обращался, т.к. ранее после заключения дополнительного соглашения ответчик производил ему выплату возмещения по другому страховому случаю без ремонта у официального дилера.
Представитель Общества Щеголенков А.Н. иск не признал. При этом пояснил, что по условиям дополнительного соглашения №1 к договору страхования от 15 февраля 2010 года изменены условия выплаты страхового возмещения, определено, что при наступлении страхового случая ремонт автомобиля должен производиться на станции технического обслуживания официального дилера. Поскольку эти условия истцом не соблюдены (ответчику не представлены документы об обращении страхователя к официальному дилеру, определении официальным дилером стоимости ремонта автомобиля, проведении ремонта), иск удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные им в судебном заседании, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2009 года между Назаровым А.И. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» на общую сумму 350 000 рублей, сроком действия с 22 июля 2009 года по 21 июля 2010 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.
15 февраля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, в котором оговорили изменение условия выплаты страхового возмещения: с 22 февраля 2010 года ремонт СТОА официального дилера.
По условиям договора страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, являются угон, ущерб, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Первоначально и дополнительно определенные страховые взносы в размере 27860 рублей, 2902 рубля уплачены страхователем ответчику в полном объеме.
16 июня 2010 года в период с 1:00 часов до 11:00 часов во дворе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> неустановленные лица повредили застрахованный автомобиль.
24 июня 2010 года Назаров А.Т. обратился ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
26 июля 2010 года ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что страхователь нарушил установленный п.8.5.3 Правил добровольного страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором Общества 7 мая 2003 года (далее- Правила от 7 мая 2003 года) срок для обращения за выплатой, недоказанность возникновения повреждений на автомобиле в один день, неисполнение страхователем требований п.11.2 указанных Правил, согласно которому страхователь обязан передать страховщику все имеющиеся у него документы и предпринять все действия, необходимые для реализации права требования к лицу, ответственному за ущерб.
Кроме того, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 15 февраля 2010 года, в соответствии с которыми для получения страхового возмещения страхователь должен был произвести ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера.
Указанное обстоятельство явилось предметом спора в суде первой инстанции, и выводы суда по данному вопросу оспариваются страховщиком в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем позиция страховой компании основана на неверном толковании закона и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, представитель ответчика повторяет доводы, на которые ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Кроме того, выводы, ссылаясь на которые страховщик, отказал в выплате страхового возмещения, противоречат положениям закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поэтому и в случае если бы страхователь нарушил условия, предусмотренные п.8.5.3 Правил страхования, это обстоятельство не может служить основанием к освобождению страховщика от исполнения своих обязанностей по договору.
Установлено, что непосредственно после обнаружения повреждений на автомобиле (утром 16 июня 2010 года) Назаров А.Т. вызвал на место происшествия сотрудников милиции, которые принимали меры для фиксации данных повреждений, выяснения обстоятельств и времени их возникновения. Материал проверки по заявлению истца хранился в органе внутренних дел. В этой связи документы, необходимые для решения вопроса о признании (непризнании) случая страховым, могли быть истребованы страховщиком в данном органе и подвергнуты оценке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не обращением страхователя на станцию технического обслуживания официального дилера для ремонта застрахованного автомобиля являются несостоятельными. Законом данное обстоятельство в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено.
Повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц отнесено договором к страховым случаям (п.3.2.2. Правил от 7 мая 2003 года). Суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п.3 ст. 944 и ст.951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-