Судья Касимов А.В. Дело № 33- 3302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» - Аглямовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2010 года, которым исковые требования Востриковой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Востриковой <данные изъяты> 76644 руб. 55 коп., в том числе 56482 руб. 17 коп. в качестве страхового возмещения, 10847 руб. 17 коп. в качестве неустойки, 9315 руб. 21 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., пояснения Гребнева И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вострикова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее- Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 7 февраля 2010 года на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Хисанов Д.Р., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения. В связи с причинением имущественного вреда Вострикова Е.Л. обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку Общество незаконно не произвело выплату, истица самостоятельно провела оценку и определила размер причиненного ей материального ущерба в сумме 56482 руб. 17 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). Ответчик, необоснованно удерживающий страховое возмещение в указанном размере, обязан в соответствии с ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ уплатить неустойку за период с 7 марта 2010 года по день вынесения судом решения. Помимо страхового возмещения и неустойки истица просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 1894 руб. 46 коп., услуг представителя- 7000 рублей, по оформлению доверенности представителю- 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гребнев И.А., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, Хисанов Д.Р., ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля ВАЗ 21122.
В судебное заседание Вострикова Е.Л., Хисанов Д.Р., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Хисанов Д.Р. и представитель ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца- Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представил расчет неустойки на день рассмотрения дела в сумме 23528 рублей ( сумма определена от 120 000 рублей). Пояснил, что лично наблюдал последствия аварии, в том числе как автомобиль ГАЗ <данные изъяты> стаскивали с капота автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. В страховую компанию истица обратилась и представила все необходимые документы 11 февраля 2010 года. В ООО «<данные изъяты>» оценка стоимости ремонта произведена после того, как ответчик отказался представить результаты осмотра автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и оценки ущерба.
Гребнев И.А. дал пояснения об обстоятельствах аварии, указав, что все зафиксированные оценщиком повреждения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> образовались при исследуемом ДТП, в том числе вследствие наезда на его капот задней части автомобиля ГАЗ <данные изъяты> (капот зашел под кузов и балку, на которой установлены световые сигналы).
Представитель Общества- Аглямова А.А. иск не признала, пояснив, что имеет место несоответствие повреждений на транспортных средствах. На автомобиле ВАЗ <данные изъяты> повреждения значительные, тогда как на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> их практически нет. Законность владения Хисановым Д.Р. автомобилем ГАЗ <данные изъяты> ответчик не оспаривает. Отказалась от представления доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе по размеру страхового возмещения.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела. Невозможно достоверно установить наступление страхового случая, и как следствие, обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение. Кроме того, судом неправильно определен размер неустойки, взысканной с ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Судом полно и правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным по делу фактам.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2010 года около 13.15 часов на ул.<данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Востриковой Е.Л. под управлением Гребнева И.А. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Зырянову А.Н. под управлением Хисанова Д.Р.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ГАЗ <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
11 февраля 2010 года Вострикова Е.Л. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплату истцу страхового возмещения не произвело, отказ в выплате не направило.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основе представленных и исследованных судом доказательств, участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривались.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в суде первой инстанции не установлено.
В свою очередь, договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п.3 ст.944 и ст.951 ГК РФ. При таких обстоятельствах обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, опроверг доводы представителя ответчика о невозможности повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, зафиксированных в административном деле.
Факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение материалами об административном правонарушении, которыми установлено место ДТП и зафиксированы технические повреждения.
Оснований не доверять действиям сотрудников ГИБДД по сбору доказательств и фиксации обстановки ДТП у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, назначенные по ходатайству Общества автотехнические экспертизы для установления механизма образования повреждений на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>,непроведены по причине непредставления ответчиком и третьим лицом Хисановым Д.Р. эксперту на осмотр автомобиля ГАЗ <данные изъяты>. От представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск представитель Общества в судебном заседании 30 августа 2010 года отказалась.
Таким образом, суд, реализуя принцип состязательности процесса, правомерно рассмотрел дело при имеющихся доказательствах и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что судом неправильно определен размер неустойки, взысканной с ответчика, суд дважды принял в расчет период с 15 марта по 24 марта 2010 года, судебная коллегия находит необоснованными. Суд при определении суммы неустойки, правильно определил ее в размере 10174 руб.41 коп. Действительный период неисполнения обязательства составляет 159 дней- с 25 марта 2010 года по 30 марта 2010 года. Однако при указании этого периода вместо правильного с 25 марта 2010 года по 30 августа 2010 года, суд ошибочно указал в мотивировочной части решения период с 15 марта 2010 года по 30 августа 2010 года. Допущенная описка не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. В месте с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в решении 15 марта 2010 года на 25 марта 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2010 года оставить по существу без изменения, исправив допущенную судом в мотивировочной части этого решения описку 15 марта 2010 года на 25 марта 2010 года.
Кассационную жалобу представителя ООО « <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -