Судья Обухова М.А. Дело № 33-3532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ленкова Г.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 июля 2010 года, которым
жалоба Ленкова Г.М. о признании неправомерными, существенно нарушающими права заявителя:
- действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Спиридоновой С.В. по вынесению 12 апреля 2010 года постановления об окончании исполнительных производств;
- бездействие старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. по осуществлению контроля в установленной деятельности;
- отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2010 года об окончании исполнительных производств;
- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижеска Спиридонову С.В. применить все предусмотренные действующим законодательством меры для немедленного полного и правильного исполнения исполнительных документов - оставлены без удовлетворения.
Жалоба Ленкова Г.М. в части признания неправомерными, существенно нарушающими права заявителя:
- по бездействию судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Спиридоновой С.В. по дальнейшему исполнению (после 28.05.2010г.) исполнительных документов - оставлена без рассмотрения, а за период с 12.04.2010г. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Ленкова Г.М. и его представителя Юнусовой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Спиридоновой С.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ленков Г.М. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Спиридоновой С.В. находились ряд исполнительных производств, возбужденных на основании выданных судом исполнительных листов, по которым Ленков Г.М. является взыскателем, а МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее - ГЖУ г.Ижевска) и Администрация г.Ижевска - должниками. Главным судебным приставом Удмуртской Республики в порядке п.9 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.03.2010г. вынесено постановление о передаче всех исполнительных производств в отношении ГЖУ г.Ижевска и Администрации г.Ижевска в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР). Связи с этим судебным приставом-исполнителем Спиридоновой С.В. 12.04.2010г. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с их передачей в МРО по ОИП УФССП по УР. Данные постановления направлены взыскателю только 01.07.2010г. и получены заявителем 02.07.2010г. Заявитель полагает действия по окончанию исполнительных производств и вынесенные постановления от 12.04.2010г. противоречащими закону и преждевременными, поскольку они совершены до вступления в законную силу постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г., которое в настоящее время обжалуется группой взыскателей вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены взыскателю несвоевременно, что нарушает его право на обжалование данных постановлений. Мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем принято не было. Старший судебный пристав Бехтерева Л.В. должного контроля в установленной сфере деятельности не осуществляла. Поэтому заявитель просил признать незаконными и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя Спиридоновой С.В. по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств от 12.04.2010г., его бездействие по дальнейшему исполнению исполнительных документов, бездействие старшего судебного пристава Бехтеревой Л.В. по осуществлению контроля в указанной деятельности, а также отменить оспариваемые постановления от 12.04.2010г. и обязать судебного пристава-исполнителя Спиридонову С.В. принять все предусмотренные законом меры по немедленному и полному исполнению требований исполнительных документов.
Судом к участию в деле привлечены и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Белых Т.В. и должники по исполнительным производствам - ГЖУ г.Ижевска и Администрация г.Ижевска.
В судебном заседании Ленков Г.М. на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Спиридонова С.В. и его представитель Яцинюк С.П. заявление полагали необоснованным. Пояснили, что оспариваемое постановление от 12.04.2010г. отменено постановлением старшего судебного пристава от 08.07.2010г., в силу чего не может нарушать права заявителя. Действия по передаче исполнительного производства в МРО по ОИП УФССП по УР не противоречат закону.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей ГЖУ г.Ижевска, Администрации г.Ижевска, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Белых Т.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ленков просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка преждевременности передачи исполнительных производств в МРО по ОИП УФССП по УР до истечения срока обжалования постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г. Суд неверно установил, что постановлением от 12.04.2010г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №94/22/19541/508/2009, тогда как заявитель оспаривал постановление об окончании исполнительного производства №94/22/8372/508/2009, отмененное старшим судебным приставом 08.07.2010г. В нарушение закона обязанность по финансированию работ по решению суда частично возложен на собственников дома, чему суд не дал оценку. В нарушение ст.151 ГПК РФ суд не выделил эти требования в отдельное производство. Суд нарушил его право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Судом нарушены сроки судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 18.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство № 94/22/19541/508/2009 на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Ижевска от 18.02.2009г. по делу № 2-2174/2008, которым на ГЖУ г.Ижевска возложена обязанность провести капитальный ремонт системы ХВС, ГВС, канализации <адрес> в <адрес> путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома), работы по герметизации межпанельных швов. При недостаточности денежных средств на проведение работ обязанность профинансировать данные работы в субсидиарном порядке возложена на Администрацию г.Ижевска. Взыскателем по данному исполнительному производству является Ленков Г.М.
22.03.2010г. главным судебным приставом Удмуртской Республики принято постановление о передаче возбужденных в 2008-2010г.г. в отношении должников ГЖУ г.Ижевска и Администрации г.Ижевска на основании исполнительных документов по требованиям неимущественного характера (работы по косметическому, текущему, капитальному ремонту, восстановлению, замене и т.д.) 34 исполнительных производство, в том числе, и вышеуказанного исполнительного производства, из районных отделов судебных приставов г.Ижевска в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике.
Во исполнение постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г.Ижевска Спиридонова С.В. постановлением от 12.04.2009г. окончила данное исполнительное производство и передал исполнительный лист № 2-2174/08 от 18.02.2009г. для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РО СП г.Ижевска от 08.07.2010г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010г. об окончании исполнительного производства.
Взыскатель Ленков Г.М. оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с передачей его на исполнение в МРО по ОИП УФССП по УР, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа после его передачи в МРО по ОИП УФССП по УР и бездействие старшего судебного пристава. Незаконность указанных действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя мотивирует тем, что окончание исполнительного производства произведено до истечения срока обжалования постановления главного судебного пристава УР от 22.03.2010г., которым был разрешен вопрос о передаче указанных исполнительных производств на исполнение в МРО по ОИП УФССП по УР, копии данных постановлений своевременно не направлялись взыскателям.
Суд правомерно признал требования заявителей необоснованными.
Согласно п.9 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007г.) главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного исполнения исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.
Порядок реализации предусмотренного в п.9 ст.33 ФЗ «Об исполнительного производства» полномочия главного судебного пристава субъекта РФ по передаче исполнительного производства в другое подразделение определен в п.10 ст.33 данного ФЗ.
В силу п.10 ст.33 ФЗ от 02.10.2007г. о передаче исполнительного производства в другое подразделение главным судебным приставом субъекта РФ выносится соответствующее постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства, органу или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, и старшему судебному приставу. Старший судебный пристав информирует о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном ст.47 настоящего ФЗ. Таким образом, в силу положений п.10 ст.33 ФЗ от 02.10.2007г. в случае вынесения главным судебным приставом субъекта РФ постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделения судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан окончить исполнительное производство на основании п.5 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. и передать исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов. Пункт 5 ст.33 ФЗ от 02.10.2007г. регулирует иные отношения и к спорным отношениям не применим, учитывая, что пункты 9 и 10 ст.33 данного ФЗ предусматривают самостоятельное основание для окончания исполнительного производства.
Совокупность изложенного свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010г. об окончании исполнительного производства. Передача исполнительных производств произведена на основании постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики с учетом сложности исполнения, особой социальной значимости данных дел и имеет своей целью более полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, что соответствует интересам взыскателей и не нарушает их права.
Ссылки заявителя на несвоевременное вручение ему копии обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2010г. не влияют на законность самого постановления, а потому не могут служить основанием его отмены. Препятствий к обжалованию данного постановления заявителю не создано, вопрос о законности данного постановления по заявлению Ленкова Г.М. разрешен в настоящем деле.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление от 12.04.2010г. об окончании исполнительного производства было отменено постановлением от 08.07.2010г., т.е. утратило силу. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, оспариваемым постановлением от 12.04.2010г., действие которого прекращено, права и законные интересы заявителя не нарушаются. Поэтому в силу положений ст.ст.254,255 ГПК РФ отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства до вступления в законную силу постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г. о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм о порядке вступления в силу постановлений судебных приставов. Согласно общих положений ст.14 данного ФЗ постановления судебных приставов подлежат исполнению в сроки, указанные в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ССП или оспорены в суде. Таким образом, предусмотренная законом возможность обжалования постановлений судебных приставов, в том числе, постановлений главного судебного пристава субъекта РФ, не приостанавливает действие этих постановлений. Данные постановления подлежат исполнению с момента их принятия, если в них не указан срок их исполнения. Поэтому подача взыскателями жалобы в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г. не приостанавливает его исполнение, действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП по передаче соответствующих исполнительных производств на исполнение в МРО по ОИП УФССП по УР в соответствии с данным постановлением являются законными.
Учитывая, что с 12.04.2010г. исполнительное производство, взыскателем по которому является заявитель, передано для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР, и с указанной даты судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП не наделен полномочиями по совершению каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, правомерен отказ суда в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска после окончания им исполнительного производства.
Суд правомерно оставил без рассмотрения требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Спиридоновой С.В. по дальнейшему исполнению (после 28.05.010г.) требований исполнительного документа, учитывая, что данные требования разрешались в рамках другого находящегося в производстве суда гражданского дела, по которым Первомайским районным судом г.Ижевска было вынесено решение от 26.07.2010г., не вступившее в законную силу на момент разрешения данного дела.
Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для оставления данных требований без рассмотрения, заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что в нарушение требований ст.364 ГПК РФ не может влечь отмену данного судебного постановления, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения вопроса.
Также заявитель полагает, что оставляя часть его требований без рассмотрения, суд в силу положений ст.151 ГПК РФ обязан был первоначально выделить эти требования в отдельное производство.
Вместе с тем, эти доводы кассатора основаны на неверном толковании и применении норм гражданско-процессуального законодательства, которое не содержит норм, исключающих возможность разрешения судом в рамках одного гражданского дела вопроса об оставлении части требований без рассмотрения и разрешения по существу остальных требований. В силу п.3 ст.151 ГПК РФ не влияет на правильность разрешения дела по существу, а потому не может служить основанием отмены судебного постановления
Доводы заявителя о нарушение судом установленных законом сроков судопроизводства, нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, отсутствии в решении указания на участие в деле представителя заявителя Юнусовой Г.Г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1 ст.364 ГПК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность разрешения дела по существу.
Коллегия не оценивает доводы кассатора о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 29.07.2010г., учитывая, что 07.10.2010г. заявитель ознакомлен со всеми материалами гражданского дела, в том числе, с указанным протоколом судебного заседания, замечаний на данный протокол в порядке ст.231 ГПК РФ им не подано.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не подтверждены исследованными доказательствами. Материалы исполнительного производства, которым суд в решении дал надлежащую оценку, подтверждают принятие указанными должностными лицами всех необходимых предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительных документов. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Судебная коллегия не оценивает содержащиеся в жалобе доводы заявителя о допущенном нарушении закона вследствие фактического возложения на собственников дома обязанности профинансировать работы, подлежащие выполнению за счет средств должника, поскольку они выходят за рамки предмета жалобы заявителя. Требований об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших возложение на взыскателей обязанности по финансированию работ по решению суда, Ленковым Г.М. в данном деле не заявлено. Поэтому с учетом общих положений ст.196 ГПК РФ суд правомерно принял решение в пределах заявленных требований.
Несостоятельны также ссылки кассатора на неверное указание судом номеров находящихся на исполнении исполнительных производств, учитывая их ежегодную перенумерацию. Более того, исполнительное производство, в рамках которого заявитель обжалует действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, связано с исполнением требований исполнительного документа о возложении на ГЖУ г.Ижевска обязанности по выполнению соответствующих работ по капитальном ремонту жилого <адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены и ли изменения решения суда отсутствуют. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленкова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: