взыскание долга по договору займа

Судья: Рябов Д.В. Дело № 33-3544

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Шелудько Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2010 года гражданское дело

по иску Козлова О.В. к Марковой Е.Г. о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Марковой Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова О.В. к Марковой Е.Г. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Е.Г. в пользу Козлова О.В. денежную сумму в размере 129 080,82 руб., в том числе:

- 114 150 руб. - сумму основного долга,

- 14 930,82 руб. - сумму процентов.

Взыскать с Марковой Е.Г. в пользу Козлова О.В. проценты из расчета 8% годовых, начиная с 17 марта 2010 года и по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 114 150 руб.

В остальной части исковых требований истцу к ответчику - отказать.

Взыскать с Марковой Е.Г. в пользу Козлова О.В. денежную сумму в размере 3 781,61 руб. - возврат уплаченной госпошлины при подаче в суд иска».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения представителя истца Козлова О.В. - Вилкова А.Ю., действующего по доверенности №18-01/224030 от 21 апреля 2010 года сроком на три года, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.В. (далее по тексту - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Марковой Е.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя тем, что 01 июня 2007 года предоставил ответчику займ в сумме 114 150,0 руб. сроком до 01 июня 2008 года. В подтверждение факта получения денег ответчик 01 июня 2007 года собственноручно написала истцу расписку. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа не возвратила. Согласно расписке, в случае просрочки возврата суммы займа после 01 июня 2008 года, ответчик обязалась выплачивать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. По мнению истца, при расчете процентов должен учитываться размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 01 июня 2008 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 114 150,0 руб., проценты за период с 01 июня 2008 года по 16 марта 2010 года в сумме 21 475,84 руб.; проценты из расчета 10,5% годовых, начиная с 17 марта 2010 года по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму основного долга 114 150 руб.; госпошлину и другие судебные расходы.

Ответчик Маркова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Козлову О.В. с требованиями о признании недействительной написанной ею расписки от 01 июня 2007 года, применении последствий недействительности сделки и отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Определением суда от 17 мая 2010 года производство по делу в части встречного иска Марковой Е.Г. к Козлову О.В. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных ею требований по встречному иску.

Истец Козлов О.В. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Вилков А.Ю. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Маркова Е.Г. в судебном заседании требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маркова Е.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела; не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт высказывания угроз со стороны истца в отношении ответчика и ее детей; в решении суда не нашла отражения госпошлина, которую оплатила ответчик при подаче встречного иска; суд неправомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, тогда как следовало применить 7,75%.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова Е.Г. выдала Козлову О.В. расписку от 01 июня 2007 года, согласно которой ответчик получила от истца денежную сумму в размере 114 150,0 руб.

Должник обязалась вернуть полученную сумму в срок до 01 июня 2008 года и в случае просрочки после 01 июня 2008 года выплатить истцу проценты по ставке рефинансирования.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств и наличие у последней задолженности в общей сумме 135 625,84 руб., Козлов О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Маркова Е.Г. ссылалась на безденежность расписки от 01 июня 2007 года, а также на то, что она была написана ею под влиянием угрозы со стороны истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно, на основании ст.ст.395, 807, 809, 810 ГК РФ частично удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, руководствуясь ст.395 ГК РФ, определил размер процентов, исходя из ставки банковского процента, действующего на день вынесения решения суда и равного 8%.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что размер процентной ставки банковского рефинансирования, подлежащий применению при расчете процентов, следует принять в размере 7,75%, который действует с 01 июня 2010 года, не основана на нормах материального права.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден представленной в деле распиской и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что не соответствует действительности факт, изложенный в решении о том, что она не представила оригинал накладной, является не состоятельной, поскольку данный вывод в решении суда отсутствует. Так, в решении суд констатировал, что ответчик не может представить подлинники документов по договору поставки, которые действительно отсутствуют в материалах дела.

Доказательств возврата ответчиком полученных от истца заемных средств, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 114 150,0 руб. долга и 14 930,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что денежные средства заемщику не передавались, а указанная в расписке сумма является задолженностью СПК «Рассвет» перед ИП Астафьевым А.В. проверялись судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции при толковании содержания расписки от 01 июня 2007 года обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, указав, что данный документ соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о написании расписки под влиянием угрозы со стороны Козлова О.В., суд принял во внимание и проанализировал показания свидетелей, а также то, что ответчик в правоохранительные органы по фактам угроз не обращалась, и доказательств данных обстоятельств суду не представила.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, поэтому, учитывая отказ Марковой Е.Г. от встречного иска, уплаченная ею госпошлина не подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, полагая его принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Кричкер Е.В.