Судья: Фролова Ю.В. Дело №33-3523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2010 года гражданское дело
по частной жалобе представителя истцов Вахрушева И.В. и Вахрушевой И.В. - Лукина П.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым
исковое заявление Вахрушева И.В. и Вахрушевой И.В. к ОАО «БыстроБанк» о признании договора ипотеки незаключенным, с приложенными к нему документами, возвращено истцам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя истцов Вахрушева И.В. и Вахрушевой И.В. - Лукина П.А., действующего на основании доверенностей от 15 июня 2010 года сроком на три года, от 02 июня 2010 года сроком на три года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушев И.В. и Вахрушева И.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту - ОАО «БыстроБанк», Банк, ответчик) о признании договора ипотеки незаключенным и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 января 2007 года между Вахрушевым И.В. и Банком был заключен Кредитный договор №122074/02-ДО/ПКИ, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 2 140 950,0 руб. на оплату приобретаемой квартиры, а Заёмщик обязался возвратить кредит в порядке, установленном данным договором. Истцы указали, что спорный кредитный договор является смешанным и содержит договор ипотеки, установленный в обеспечение обязательств по кредитному договору. Поскольку оценка предмета ипотеки сторонами кредитного договора, содержащего договор ипотеки, не была произведена, то, по мнению истцов, договор ипотеки является незаключенным.
Судья вынесла вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судья возвращает исковое заявление.
Из материалов усматривается, что в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР возбуждено дело по исковому заявлению Вахрушева И.В. и Вахрушевой И.В. о признании кредитного договора незаключенным и взыскании судебных расходов, содержание которого аналогично содержанию иска о признании договора ипотеки незаключенным, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.
Ссылка истцов на то, что кредитный договор по правовой природе отличен от договора ипотеки, в данном случае, является не существенной, поскольку, в рамках первого иска, истцы оспаривают тот же кредитный договор №122074/02-ДО/ПКИ от 24 января 2007 года в части того же договора ипотеки по мотиву того, что оценка предмета ипотеки сторонами кредитного договора не была произведена. То есть исковое заявление о признании незаключенным кредитного договора полностью охватывает иск тех же лиц к тому же ответчику о признании незаключенным договора ипотеки.
Процессуальная правовая норма, установленная пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ исключает повторное рассмотрение исковых заявлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратила указанное исковое заявление, исходя из общих процессуальных положений искового производства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
Судья: Фролова Ю.В. Дело №33-3523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2010 года гражданское дело
по частной жалобе представителя истцов Вахрушева И.В. и Вахрушевой И.В. - Лукина П.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым
исковое заявление Вахрушева И.В. и Вахрушевой И.В. к ОАО «БыстроБанк» о признании договора ипотеки незаключенным, с приложенными к нему документами, возвращено истцам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя истцов Вахрушева И.В. и Вахрушевой И.В. - Лукина П.А., действующего на основании доверенностей от 15 июня 2010 года сроком на три года, от 02 июня 2010 года сроком на три года, поддержавшего доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.