Судья Нургалиев Э.В. Дело №33-3480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 октября 2010 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фарковой Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе Фарковой Е.С. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фарковой Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Фарковой Е.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №78003349660 от 01 декабря 2008 года в размере 155 737 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 93 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фарковой Е.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Фарковой Е.С. (далее по тексту - ответчик, Заёмщик) о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №78003349660 от 01 декабря 2008 года в размере 172 873,88 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 4 657,48 руб. Иск мотивировал тем, что 01 декабря 2008 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 119 000 руб., которое следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя Заёмщика и перечисления на данный счет суммы кредита, которую впоследствии, по поручению ответчика, перечислил с ее счета на банковский счет торговой организации за оплату приобретаемого Заёмщиком товара. Согласно условиям предоставления потребительских кредитов и графика платежей, ответчик обязана была ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца. Однако, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, поэтому образовалась задолженность, которая, по расчету истца, составила 172 873,88 руб. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании:
представитель Банка был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, просил рассмотреть дело без участия истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Фаркова Е.С. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 06 сентября 2010 года изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фарковой Елене Степановне в части взыскания 38 766,41 руб. - суммы процентов, 6 838,20 руб. - суммы штрафа отказать. При этом ссылается на то, что действительно взяла у истца 119 000 руб. на приобретение шубы, которые подлежат возврату Банку. При этом, по утверждению кассатора, договор займа между ней и истцом не заключался, поэтому необоснованны и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с нее суммы процентов и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, и верно распределено бремя их доказывания.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 декабря 2008 года Фаркова Е.С. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, договор банковского счета и договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «VisaClassic», открыть ей в рамках договора о карте банковский счет, осуществлять кредитование счета Карты.
01 декабря 2008 года между Банком и Фарковой Е.С. заключен кредитный договор №78003349660, путем акцепта Банком (открытие счета) оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 01 декабря 2008 года, Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «РУСФИНАНС БАНК», Тарифах ООО «РУСФИНАНС БАНК» по обслуживанию счета, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК».
В рамках заключенного Договора Банк открыл банковский счет на имя Фарковой Е.С., зачислил на него сумму кредита в размере 119 000 руб., присвоил номер: №78003349660, и платежным поручением №84611 от 05 декабря 2008 года произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета Заёмщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Заёмщиком товара (л.д.12).
В результате вышеуказанных действий между Фарковой Е.С. и Банком сложились кредитные отношения по Договору, в соответствии с которыми у Фарковой Е.С. возникло обязательство перед Банком возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором (л.д.7).
В связи с чем, ссылка ответчика на то, что между нею и Банком кредитный договор не заключался, является не состоятельной и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Данный довод ответчика был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Причем суд дал ему правильную оценку. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставив Фарковой Е.С. денежные средства на условиях возвратности и платности.
Ссылки кассатора на не предоставление полной информации по договору опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно заявлению, Фаркова Е.С. ознакомлена с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «РУСФИНАНС БАНК», Тарифами ООО «РУСФИНАНС БАНК» по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК», что подтвердила своей подписью и не оспаривала данное обстоятельство в суде первой инстанции.
Согласно договору, Фаркова Е.С. обязана возвратить Банку кредит, уплатив не только проценты за пользование им, но и штрафные санкции (неустойку), в случае просрочки внесения ежемесячных платежей.
С требованиями о признании каких-либо условий договора не соответствующими закону и применении последствий недействительности сделки (ее части) Фаркова Е.С. в суд не обращалась.
Из материалов дела видно, что обязательства перед Банком Фаркова Е.С. не выполнила, у нее имеется задолженность в пределах суммы основного долга, которую она признает, а также сумма процентов за пользование кредитом и неустойка.
Внесенные Фарковой Е.С. денежные средства учтены судом в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ, за исключением двух последних платежей, внесенных ответчиком в апреле 2010 года, в общей сумме составляющих 5 000 руб., которые следовало направить на погашение процентов. Причем данное обстоятельство не влияет на законность по существу правильного решения.
В результате сумма основного долга составит 115 133,27 руб. = 119 000,0 руб. - 3 866,73 руб., а сумма процентов за пользование кредитом составит 33 766,41 руб. = 42 497,68 руб. - 3 017,27 руб. - 714,0 руб. - 5 000,0 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что следует отразить в резолютивной части решения.
Ссылка ответчика на уменьшение размера неустойки (пени) с учетом правовых положений ст.333 ГПК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, по мотиву соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Фарковой Е.С. в пользу Банка, применительно к статье 98 ГПК РФ зависит от удовлетворенной суммы требований истца и составляет4 314,76 рублей.
В целом кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, поэтому оснований для ее удовлетворения нет.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Фарковой Е.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №78003349660 от 01 декабря 2008 года в размере 155 737 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 88 копеек, в том числе:
- 115 133 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 27 копеек - сумма основного долга;
- 33 766 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом;
- 6 838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек - неустойка,
а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 314 рублей 76 копеек».
Кассационную жалобу Фарковой Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
Судья Нургалиев Э.В. Дело №33-3480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 октября 2010 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фарковой Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе Фарковой Е.С. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фарковой Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Фарковой Е.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №78003349660 от 01 декабря 2008 года в размере 155 737 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 93 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фарковой Е.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Фарковой Е.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №78003349660 от 01 декабря 2008 года в размере 155 737 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 88 копеек, в том числе:
- 115 133 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 27 копеек - сумма основного долга;
- 33 766 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом;
- 6 838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек - неустойка,
а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 314 рублей 76 копеек».
Кассационную жалобу Фарковой Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.