взыскание долга по договору займа

Судья Нуриева В.М. Дело №33-3497

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 октября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Загидуллину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Загидуллина Р.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Загидуллину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Загидуллина Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга в размере 261 009,7 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2008 года по 28 июня 2010 года в размере 5 227, 34 рублей, всего в размере 266 237,04 руб.

Взыскать с Загидуллина Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 261 009,7 рублей по ставке 21,5 % годовых, начиная с 29 июня 2010 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Загидуллина Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 5 862, 37 рублей.

Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA, Ид. № (VIN) ХТА 21703080143315; наименование легковой; категория ТС «В»; год изготовления ТС 2008; модель, № двигателя 21126, 2227361; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) ХТА 21703080143315; цвет кузова (кабины, прицепа) средний серо-зеленый металлик; мощность двигателя, л.с. (квт) 97,9 л.с. (72,0 квт); ПТС №63 МС 946476, принадлежащий Загидуллину Р.А., начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 114 789 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ОАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Загидуллину Р.А. (далее по тексту - ответчик, Заёмщик) о взыскании суммы задолженности по уплате суммы основного долга кредита в сумме 261 009,7 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2008 года по 28 июня 2010 года в сумме 5 227,34 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 216 009,7 руб. по ставке 21,5% годовых, начиная с 26 июня 2010 года по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 862,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ид. № (VIN): ХТА 21703080143315; наименование легковой; категория ТС «В»; год изготовления ТС 2008; модель, № двигателя 21126, 2227361; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) ХТА 21703080143315; цвет кузова (кабины, прицепа) средний серо-зеленый металлик; мощность двигателя, л.с. (квт) 97,9 л.с. (72,0 квт); ПТС №63 МС 946476, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 114 789,60 руб.

Иск мотивировал тем, что 25 августа 2008 года между ним и Заёмщиком (ответчиком) был заключен кредитный договор №201983/02-ДО/ПК, по условиям которого Загидуллину Р.А. был предоставлен кредит в сумме 328 425,8 рублей под 21,5% годовых. При этом ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором. Исполнение обязательств Загидуллина Р.А. по кредитному договору было обеспечено залогом легкового автомобиля модели LADA, 217030 LADAPRIORA, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику (раздел 5 кредитного договора). Однако обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 01 июня 2010 года Банк предъявил Заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в течение 10 дней с момента отправления требования, то есть не позднее 11 июня 2010 года. Поскольку указанное требование осталось не исполненным, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит полностью отменить заочное решение суда от 14 июля 2010 года и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что фактически приобрел автомобиль, находящийся в залоге, в ООО «МарАвтоТранс», а не в ООО «ТатАвтоПартнер», как указано в иске. Кроме того, данный договор оспорен им в суде, и суд принял решение о его расторжении. Кассатор считает, что все его долги, связанные с покупкой автомобиля должен погасить продавец автомобиля - ООО «МарАвтоТранс».

Банк представил письменные возражения, полагая кассационную жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, и верно распределено бремя их доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года между ОАО «БыстроБанк» и Загидуллиным Р.А. был заключен кредитный договор №201983/02-ДО/ПК (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 328 425,8 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Судом установлено и не оспаривается кассатором, что Банк свои обязательства перед Заёмщиком выполнил в полном объеме. Напротив, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и не оспаривает факт наличия у него задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что истец представил договор купли-продажи автомобиля, не имеющий юридической силы, который был заключен между ООО «ТатАвтоПартнер» и ответчиком, не имеет существенного значения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие право ООО «ТатАвтоПартнер» продать автомобиль, находящийся в собственности ООО «МарАвтоТранс» (договор комиссии от 25 августа 2008 года - л.д.13).

25 августа 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «ТатАвтоПартнер» продало указанный автомобиль ответчику (л.д.16), в связи с чем, на его платежные реквизиты Банк перечислил денежные средства, выделенные ответчику для приобретения автомобиля (л.д.18).

Согласно копии паспорта технического средства 63 МС946476 с 25 августа 2008 года легковой автомобиль марки LADA, 217030 LADAPRIORA, 2008 года выпуска, находится в собственности ответчика (л.д.9).

Ссылка ответчика на то, что договор купли- продажи транспортного средства, заключенный между ним и ООО «МарАвтоТранс», был расторгнут решением суда, не подтверждена документально и не влияет на существо принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия признает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 июля 2010 года, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Кричкер Е.В.