Судья Касимов Р.Г. дело № 33- 3477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 27.10.2010 г.
Дело по частной жалобе Перевощикова А.В.
На определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20.09.2010 г., которым:
В принятии искового заявления Перевощикова А.В. к Молокову Г. В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Перевощиков А.В. обратился в суд с иском к Молокову Г. В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов за оказание юридических услуг,
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшим место 20 декабря 2009 года около 14 часов 45 минут в п. Балезино Удмуртской Республики, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан, Молоков Г.В. На оснований отчетов, составленных экспертом-техником Молоков Г.В., должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 117 497 рублей.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права, полагая, что ранее он обращался в суд по другим основаниям и с другим предметом спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, указал на то, что имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года Перевозчикову А.В. было отказано в иске к Молокову Г.В. о взыскании вреда.
Данное решение суда вступило в законную силу 20 августа 2010 года.
Как усматривается из решения суда, иск Перевощикова А.В. к Молокову Г.В. был основан на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб, страховой компанией была выплачена страховка в сумме 120 000 рублей, которая не полностью покрыла причиненный ему ущерб.
Истец в частной жалобе указывает на то, что при повторном обращении предмет и основания иска изменены.
Между тем, данные доводы следует признать ошибочными.
Компенсация морального вреда, заявленная при повторном обращении истца в суд, является произвольным требованием от иска о возмещении материального ущерба, не основана на возмещении вреда здоровью.
Поэтому компенсация морального вреда, не может расцениваться как новый самостоятельный предмет спора.
Основания иска заявленного, как ранее, так и при повторном обращении в суд, являются тождественными.
Ссылка истца на правовые основания по настоящему иску, ст. 1072 ГК РФ, не свидетельствует, о различных основаниях заявленных исках.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.