Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 3587
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.10.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Зуева О.А., представителя Зуевой А.В. - Кеник М.Г.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2010 г., которым:
Исковые заявления Зуева О.А. и Зуевой А.В. к Новокрещенову Г.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Зуева О.А., Зуевой А.В. их представителя Кеник М.Г., представителя Новокрещенова Г.Д.- Назаровой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Зуев О.А. обратился в суд с иском к Новокрещенову Г. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и 56 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 546 рублей и 17 004 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 17 января 2005 года Зуев О.А. передал в ООО «П» денежную сумму в размере 150 000 рублей.
Срок действия договора был установлен до 17 июля 2005 года.
В качестве заемщика выступал директор вышеуказанного предприятия, Новокрещенов Г.Д.
Деньги были переданы непосредственно Новокрещенову Г.Д. при заключении договора. В кассу предприятия указанные денежные средства не поступили, Новокрещенов Г.Д. их присвоил.
На тех же условиях, 17 января 2005 года, Зуев О.А. передал в ООО «П» денежную сумму в размере 2000 долларов США, что на момент оформления договора займа составляло в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка 56 000 рублей. Срок действия договора был установлен до 17 июля 2005 года. Деньги были переданы непосредственно Новокрещенову Г.Д. при заключении договора. В кассу предприятия указанные денежные средства не поступили, Новокрещенов Г.Д. их присвоил.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Истец Зуева А.В. обратилась в суд с иском к Новокрещенову Г. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 004 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 17 января 2005 года Зуева А.В., передала в ООО «П» денежную сумму в размере 200 000 рублей. Срок действия договора был установлен до 17 июля 2005 года.
В качестве заемщика, выступал директор вышеуказанного предприятия Новокрещенов Г.Д.
Деньги были переданы непосредственно Новокрещенову Г.Д. при заключении договора. В кассу предприятия указанные денежные средства не поступили, Новокрещенов Г.Д. их присвоил.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Указанные иски соединены для совместного рассмотрения отдельным определением суда.
В судебном заседании истец Зуев О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание Зуева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, Зуев О.А. и Зуева А.В. заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик Новокрещенов Г.Д. исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец и представитель истцов просят решение суда отменить, указывая, что не согласны с выводами суда первой инстанции о недоказанности возникших правоотношений между Зуевыми и Новокрещеновым Д.Г., суд неправильно применил нормы материального права, истцы пропустили срок исковой давности по уважительной причине.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В суде кассационной инстанции, Зуев О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, пропуска срока по уважительной причине, жалоб в суд от 11.06.2009 года, от 04.12.2008 года, постановление судьи от 02.03.2009 года.
Суд кассационной инстанции, выслушав стороны, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Суд установил следующие обстоятельства.
17 января 2005 года между заемщиком ООО «П» и займодавцем Зуевым О.А., заключен договор займа, в силу которого заимодавец передает заемщику 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму в установленный настоящим договором срок. Процентная ставка составляет 2,7 % ежемесячно. Заимодавец передает заемщику сумму займа перечислением на расчетный счет или наличными под расписку.
Настоящий договор прекращается 17 июля 2005 года.
По соглашению сторон срок может быть продлен.
Срок действия договора продлен до 17 июля 2006 года.
17 января 2005 года между заемщиком ООО «П» и займодавцем Зуевым О.А. заключен договор займа, в силу которого заимодавец передает заемщику 56 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму в установленный настоящим договором срок по курсу Центрального Банка РФ эквивалентную 2000 долларам США. Процентная ставка составляет 2,7% ежемесячно. Заимодавец передает заемщику сумму займа перечислением на расчетный счет или наличными под расписку.
Настоящий договор прекращается 17 июля 2005 года.
По соглашению сторон срок может быть продлен.
Срок действия договора продлен до 17 июля 2006 года.
17 января 2005 года Зуев А.В. передал Новокрещенову Г.Д., директору ООО «П», 150 000 руб. и 2000 долларов США, что последний подтвердил расписками.
17 января 2005 года между заемщиком ООО «П» и займодавцем Зуевой А.В. заключен договор займа, в силу которого заимодавец передает заемщику 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму в установленный настоящим договором срок. Процентная ставка составляет 3% ежемесячно. Заимодавец передает заемщику сумму займа перечислением на расчетный счет или наличными под расписку.
Настоящий договор прекращается 17 июля 2005 года.
По соглашению сторон срок может быть продлен.
Срок действия договора продлен до 17 июля 2006 года.
17 января 2005 года Зуева А.В. передала Новокрещенову Г.Д., директору ООО «П» 200 000 рублей, что последний подтвердил распиской.
ООО «П» ликвидировано 10 июня 2006 года.
25 августа 2006 года истцы обратились с заявлениями в Октябрьский РОВД г. Ижевска, о привлечении к уголовной ответственности Новокрещенова Г.Д. за мошенничество.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, договора займа заключены с юридическим лицом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Правовыми и фактическими основаниями иска о взыскании сумм с ответчика является неосновательное обогащение, то есть приобретение ответчиком без установленных законом, сделками имущества за счет истцов.
Между тем, исходя из письменных доказательств по делу, договоров от 17.01.2005 года, заключенных между истцами и ООО «П», суд установил, что между этими сторонами возникли заемные отношения.
Из пунктов 2.1 договоров займа от 17.01.2005 года, следует, что замодавец передает заемщику сумму займа перечислением на расчетный счет или наличными под расписку.
Денежные средства были переданы директору общества под расписку, в соответствии с условиями договоров займа.
То обстоятельство, что у истцов отсутствует квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств, в кассу общества, при отсутствии иных доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждает доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика.
Факт того, что ответчик не передал денежные средства обществу и присвоил их, материалами дела не подтверждается.
Из пояснений ответчика усматривается, что денежные средства передавались учредителю общества, после сдачи их в кассу общества.
Иного по делу не установлено.
Поэтому утверждения кассаторов о том, что ответчик неправомерно завладел денежными средствами, не состоятельны.
Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, следует признать ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Из данной нормы следует, что ответчик в споре должен быть надлежащим.
В силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности, правового значения не имеет.
Суд первой инстанции, установил, что иск подан к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу могло быть ООО «П», которое в настоящее время ликвидировано.
При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком срок исковой давности, не имеет правового значения для разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не значимы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2010 года, оставить без изменения.
Исключить из решения суда выводы суда о применении срока исковой давности.
Кассационную жалобу оставить, без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.