Судья Шуравин А.А. Дело 33-3469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года, которым
исковые требования Сергеевой А.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным и отменено решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Можге и Можгинском районе УР от 08 февраля 2006 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы: с 31 августа 1979 года по 26 марта 1984 года в должности кладовщика-инструментальщика ПТУ Можгинской воспитательно-трудовой колонии; с 01 августа 1986 года по 31 мая 1988 года в должности инженера планово-производственной части Можгинской воспитательно-трудовой колонии; с 01 июня 1988 года по 29 мая 1992 года в должности диспетчера Можгинской воспитательно-трудовой колонии.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Можге и Можгинском районе УР обязано засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Сергеевой А.К.: с 31 августа 1979 года по 26 марта 1984 года в должности кладовщика-инструментальщика ПТУ Можгинской воспитательно-трудовой колонии; с 01 августа 1986 года по 31 мая 1988 года в должности инженера планово-производственной части Можгинской воспитательно-трудовой колонии; с 01 июня 1988 года по 29 мая 1992 года в должности диспетчера Можгинской воспитательно-трудовой колонии и произвести досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 16 ноября 2005 года.
С Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) вг. Можге и Можгинском районе УР взысканы в пользу Сергеевой А.К. судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 200 руб.; по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; по оплате услуг нотариусапосоставлению и удостоверении доверенности на представительство в суде - 500 руб.,в общей сумме 5 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Сергеевой А.К. по доверенности Камаловой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики Рябовой С.В., полагавшей жалобу необоснованной,
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеева А.К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления от 08 февраля 2006 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 10 лет проработавшему с осужденными, в соответствии с пп.8 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом в специальный стаж не включены периоды ее работы в Можгинской воспитательно-трудовой колонии: с 31 августа 1979 года по 26 марта 1984 года в должности кладовщика-инструментальщика ПТУ; с 01 августа 1986 года 29 мая 1992 года на инженерной должности планово-производственной части и производственно-диспетчерского отдела. Считая указанное решение ответчика незаконным, истица просит его отменить, досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать незаконным решение ответчика от 08 февраля 2006г., обязать Управление назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, включить в специальный стаж периоды в Можгинской ВТК: с 31 августа 1979 года по 26 марта 1984 года как работы по рабочей профессии, с 01 августа 1986 года по 29 мая 1992 года на одной и той же инженерной должности, имевшей разные наименования: инженер и диспетчер, структурного подразделения воспитательно-трудовой колонии, имевшего разные наименования: планово-производственная часть и производственно-диспетчерский отдел (л.д. 66).
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Камалова З.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Крылова С.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов работы в стаж для досрочного назначения пенсии.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии доказательств работы истицы в оспариваемые периоды в должностях, указанных в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 №85, о недоказанности постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Условиями для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 8 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008г. №319-ФЗ - до 31.12.2008г.) является достижение женщинами возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет (п. 17 п. 1 ст. 27 действующей редакции ФЗ «О трудовых пенсиях»).
Как усматривается из материалов дела, имеется спор относительно включения в льготный стаж для назначения пенсии периодов работы истицы:
- с 31 августа 1979 года по 26 марта 1984 года в должности кладовщика-инструментальщика ПТУ Можгинской воспитательно-трудовой колонии,
- с 01 августа 1986 года по 31 мая 1988г. в должности инженера планово-производственной части Можгинской воспитательно-трудовой колонии,
- с 01 июня 1988г. по 29.05.1992г. в должности диспетчера производственно-диспетчерского отдела Можгинской воспитательно-трудовой колонии.
Согласно подпункту б пункта 1 постановления Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 85.
Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 №85 утвержден Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее - Список от 03.02.1994г. №85). При этом работа в должностях, перечисленных в Списке, подлежала включению только в случае постоянной и непосредственной занятости работника на работах с осужденными.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила №516). Пунктом 4 Правил №516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем в соответствии с пунктом 5 разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 №29, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по завяленному спору, являлась постоянная и непосредственная занятость истицы в спорные периоды на работах с осужденными в течение полного рабочего дня в должностях, перечисленных в Списке от 03.02.1994г. №85.
Суд признал доказанным факт работы истицы в спорные периоды в должностях, предусмотренных Списком от 03.02.1994г. №85, и удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, на ненадлежащей оценке представленных доказательств, которые не отвечают требованию допустимости и достоверности, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так, исковые требования о включении периода работы с 31 августа 1979 года по 26 марта 1984 года истица основывала на том, что должность ею занимаемая в указанный период - кладовщик-инструментальщик ПТУ Можгинской воспитательно-трудовой колонии относится к рабочим должностям и соответствует пункту 1 Списка от 03.02.1994г. №85.
Суд согласился с данными доводами истицы, указав, что в соответствии с Разъяснениями Минтруда РФ от 20 мая 1994 года №8 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года, №85» (утв. постановлением Минтруда РФ от 20 мая 1994 года, №39) по пункту 1 Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют все рабочие независимо от наименования профессий. Установив, что должность кладовщика в соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам № 016 от 27 августа 1986 года, действовавшем до 1996 года, и общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением №367 от 26.12.1994 года комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации указано что профессия «кладовщик» относится к рабочей профессии, на основании п. 1 Списка от 03.02.1994г. №85 суд пришел к выводу о включении указанного периода в специальный стаж.
Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении вышеуказанного Списка. Как следует из материалов дела, весь спорный стаж в Можгинской ВТК для назначения досрочной пенсии выработан истицей до конца мая 1992г. В период работы истицы постановление Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85 не было принято, на момент ее обращения в Управление за назначением пенсии 16 ноября 2005г. Список от 03.02.1994г. №85 имел редакцию, включающую пункт 4, введенный постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 № 999. Таким образом, при анализе спорных периодов работы истицы суду следовало исходить из редакции Списка от 03.02.1994г. №85, действующей на момент ее обращения за назначением пенсии, то есть редакции, содержащей пункт 4, в котором приведен перечень должностей общеобразовательных школ, образовательных учреждений и их учебно-консультационных пунктов, созданных при учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что истица работала в колонии кладовщиком-инструментальщиком ПТУ, то есть в образовательном учреждении колонии, такое наименование должности не предусмотрено п. 4 Списка, указанный период не может быть зачтен в специальный стаж истицы по пп. 8 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Включение периода работы истицы с 01 августа 1986 года по 29 мая 1992 года в специальный стаж истица обосновывала тем, что, несмотря на различные наименования должностей инженер и диспетчер, в указанный период она работала на одной и той же инженерной должности в одном и том же структурном подразделении воспитательно-трудовой колонии, имевшем разные наименования: планово-производственная часть и производственно-диспетчерский отдел.
В пункте 2 Списка от 03.02.1994г. №85 среди должностей руководителей, специалистов и служащих, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, перечислена должность инженера.
Таким образом, работа в должности инженера могла быть включена в специальный стаж при условии доказанности постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству истицей не представлено.
В соответствии с записями трудовой книжки, копиям штатной расстановки, лицевым карточкам, личной карточкой, с 01 августа 1986 года по 31 мая 1988г. истица работала инженером планово-производственной части Можгинской воспитательно-трудовой колонии, с 01 июня 1988г. по 29 мая 1992г. - диспетчером производственно-диспетчерского отдела Можгинской воспитательно-трудовой колонии.
Должность диспетчера в Списке от 03 февраля 1994г. №85 не предусмотрена. Указывая на возможность включения в стаж работы в должности диспетчера, суд дал расширительное толкование Списку от 03 февраля 1994г. №85, чего делать был не вправе. Включение в специальный стаж должности, не поименованной в Списке, не соответствует положениям пункта 3 статьи 28 ранее действующей редакции и пункта 2 статьи 27 в действующей редакции ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливающим исключительную компетенцию Правительства РФ в установлении Списков соответствующих видов должностей и работ, а также Правил их применения.
Кроме того, выводы суда о включении периода работы в должности диспетчера основаны на тождественности работ инженера планово-производственной части и диспетчера производственно-диспетчерского отдела. Однако указанные выводы доказательствами не подтверждены. Должность диспетчер указана в трудовой книжке, лицевых карточках, личной карточке истицы, соответствует штатным расстановкам в ВТК в спорный период. Должностные инструкции инженера и диспетчера не представлены, отсутствуют и доказательства, подтверждающие идентичность структурных подразделений воспитательно-трудовой колонии: планово-производственной части и производственно-диспетчерского отдела. Не доказана и полная тождественность функциональных обязанностей по должности диспетчера функциональным обязанностям по должности инженера. Какие-либо письменные доказательства, позволяющие определить характер функциональных обязанностей истца в спорные период работы в указанных должностях, истцом также не представлены. Кроме того, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в спорный период ее работы в должности диспетчера тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, на чем основаны требования истца по данному периоду работы, мог быть разрешен судом лишь в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая отсутствует в нормативно-правовых актах. Однако в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №367, среди наименований должностей служащих поименованы как должность «инженер», так и должность «диспетчер». При таких обстоятельствах исключается возможность включения в льготный стаж периода работы истца в должности диспетчера по мотиву соответствия выполняемой трудовой функции и характера работы по предусмотренной Списком от 03.02.1994г. №85 должности инженера.
С учетом совокупности изложенного правовые основания для включения в специальный стаж спорного периода работа истицы в должности диспетчера отсутствуют.
В обоснование включения в специальный стаж всех спорных периодов: кладовщика-инструментальщика, инженера, диспетчера судом принята в качестве доказательства справка Можгинской воспитательной колонии №19/62-1421 от 16.11.2005г. (л.д. 116), в которой работодатель причисляет работу в должностях кладовщика-инструментальщика, инженера, диспетчера к работам в должностях, перечисленных в Списке от 03.02.1994г. №85, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными.
Судебная коллегия отмечает, что данная справка не является достоверным доказательством, поскольку в ней работодатель исходит из имеющегося факта работ, а не из перечня должностей, указанных в Списке от 03.02.1994г. №85, что свидетельствует о произвольном применении работодателем указанного Списка. Аналогично и письмо Можгинской воспитательной колонии от 11.02.2002г. №19/62-408 (л.д. 142), в которой работодатель просит Отдел социальной защиты населения включить истице работу в должности диспетчера в специальный стаж не может быть признано достоверным по указанным выше основаниям.
Специальный характер работы, связанный с постоянной и непосредственной занятостью на работах с осужденными, ни в один из спорных периодов истицей также не доказан. В подтверждении специального характера работы судом приняты в качестве доказательств вышеназванная справка от 16.11.2005г., письмо работодателя от 11.02.2002г., а также показания свидетелей. Указанные письменные доказательства как уже указывалось, не являются достоверными. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим характер работ, в силу установленного п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прямого запрета. Иных письменных доказательств, позволяющих судить о характере ее должностных обязанностей в спорные период, а также о том, связаны дли эти должностные обязанности с постоянной и непосредственной занятостью на работах с осужденными, истицей не представлено.
Следовательно, вывод суда о постоянной и непосредственной занятости истицы на работах с осужденными в спорные периоды в нарушение ст.ст. 60, 67 ГПК РФ основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, а потому не может быть признан коллегией обоснованным.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия у истца на момент обращения за назначением пенсии требуемого льготного стажа для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.17 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению. Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, однако неверно применены нормы материального права, оценка доказательств произведена с нарушением положений ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.К.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики от 08 февраля 2006 года, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в Можгинской воспитательно-трудовой колонии: с 31 августа 1979 года по 26 марта 1984 года, с 01 августа 1986 года по 29 мая 1992 года и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 16 ноября 2005 года, отказать.
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: