Судья Ломаева О.В. дело № 33-3122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ушакова Г.Е. нарешение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Котегова С.А. к Ушакову Г.Е. о выделе долей в общем имуществе в натуре, а также требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения - ООО «<данные изъяты>» в сумме 83500 рублей отказано;
исковые требования Ушакова Г.Е. к Котегову С.А. о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе удовлетворены в части;
взыскана с Котегова С.А. в пользу Ушакова Г.Е. денежная компенсация за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>
указано, что с момента оплаты денежной компенсации Котеговым С.А. Ушакову Г.Е. за 3/10 доли в праве общей долевой собственной в паркетном цехе, здании лесопильного цеха, административно-бытовом корпусе леспромхоза, лесосушилке, производственном корпусе (общей площадью 1165, 8 кв. метра), производственном корпусе (общей площадью 309, 3 кв. метра), здании тарного цеха, проходной леспромхоза за каждый объект в отдельности у Ушакова Г.Е. прекращается право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объект, а у Котегова С.А. возникает такое право;
указано, Воткинскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести регистрацию прекращения права собственности Ушакова Г.Е. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в паркетном цехе, здании лесопильного цеха, административно-бытовом корпусе леспромхоза,лесосушилке, производственном корпусе (общей площадью 1165, 8 кв. метра), производственном корпусе (общей площадью 309, 3 кв. метра), здании тарного цеха, проходной леспромхоза после полной оплаты денежной компенсации доли в каждом имуществе Котеговым С.А., и возникновение такого права на указанное имущество у Котегова С.А.;
взысканы с Ушакова Г.Е. в пользу Котегова С.А. судебные расходы в сумме 60000 (шестьдесят) тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Ушакова Г.Е. Кручининой Н.Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решении суда отменить, представителей Котегова С.А. - Марданшина А.Н., действующего на основании доверенности от 23.04.2010 года и Костина Ю.В., действующего на основании доверенности от 19.06.2009 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Котегов С.А. обратился с иском в суд к Ушакову Г.Е. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от 24.11.2005 года в совместную долевую собственность сторонами были приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку требование истца к ответчику о добровольном разделе совместного имущества с предложением различных вариантов раздела ответчиком было проигнорировано, Котегов С.А. на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФтребует раздела имущества в судебном порядке. Просил произвести раздел имущества, принадлежащего на праве собственности сторонам, следующим образом: путем передачи в собственность истцу следующих объектов: административно- бытовой корпус леспромхоза (№), общей площадью 554,8 кв.метров; лесосушилка №), пристрой и склад №), общей площадью 1089,3 кв.метров; производственный корпус №), пристрой №), пристрой №), бункер № общей площадью 1165,8 кв.метров; производственный корпус цеха №), общей площадью 309,3 кв.метров; здание тарного цеха (№), общей площадью 811,2 кв.метров; проходная леспромхоза (№), общей площадью 41,8 кв.метров. Общая площадь указанных объектов недвижимости составляет 3972,2 кв.метров, стоимость указанных объектов недвижимости составляет 12128858 рублей 00 копеек.В собственность ответчика следует передать следующие объекты недвижимости: паркетный цех (№ пристрой (№), общей площадью <данные изъяты> кв.метров. стоимость данного объекта недвижимости 4 411 429 рублей 00 копеек.Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. <адрес> - здание лесопильного цеха (литер № общей площадью 3935,5 кв.метров, разделить между истцом и ответчиком в следующем порядке: в собственность ответчика передать помещение первого этажа (литер №), общей площадью 325 кв.метров; помещения первого этажа (литер №), общей площадью 207,8 кв.метров. В собственность истца передать: помещение (литер № общей площадью 1129,9 кв.метров; помещение (литер №), второй этаж, общей площадью 665,9 кв.метров; помещение (литер №), второй этаж, общей площадью 206,3 кв.метров; помещение (литер №), общей площадью 116,8 кв.метров.
В ходе производства по делу Котеговым С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет исковых требований, к Ушакову Г.Е. предъявлены требования о выделе ему доли в общем имуществе в натуре, путем передачи ему в собственность здания лесопильного цеха (литер №), общей площадью 3935,5 кв.метров, административно- бытового корпуса леспромхоза (литер №), общей площадью 554,8 кв.метров, лесосушилки (литер № пристроя и склада (литер № общей площадью 1089,3 кв.метров; производственного корпуса (литер №), пристроя (литер №), пристроя (литер № бункера (литер №), общей площадью 1165,8 кв.метров, производственного корпуса цеха (литер №), общей площадью 309,3 кв.метров, здания тарного цеха (литер №), общей площадью 811,2 кв.метров, проходной леспромхоза (литер № общей площадью 41,8 кв.метров. В собственность ответчика полагает необходимым выделить объект недвижимости - паркетный цех (литер №), пристрой (литер № общей площадью 634 кв.метров.
Впоследствии Котеговым С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь изменен предмет требований, выразившийся в изменении способа выдела его доли в натуре в общем имуществе, к Ушакову С.А. предъявлены требования о выделе в натуре доли каждого наименования общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям сторон.
В ходе производства по делу ответчиком Ушаковым Г.Е. к первоначальному истцу Котегову С.А. предъявлен встречный иск о взыскании денежной компенсации за доли в имуществе.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в совместной долевой собственности сторон имеется недвижимое имущество.Поскольку доля Ушакова Г.Е. в имуществе является незначительной - 3/10, она не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в ее использовании, просит обязать Котегова С.А. компенсировать стоимость каждой доли выделяющемуся участнику Ушакову Г.Е. в общем размере 9000000 рублей, прекратить право собственности Ушакова Г.Е. в праве общей долевой собственности в размере 3/10 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: здание лесопильного цеха (литер № склад (литер №), общей площадью 3 935,5 кв.метров; административно- бытовой корпус леспромхоза (литер №), общей площадью 554,8 кв.метров; лесосушилка (литер № общей площадью 1089,3 кв.метров; склад (литер №); производственный корпус (литер №), пристрой (литер № пристрой (литер №), бункер (литер №); производственный корпус цеха (литер №), общей площадью 309,3 кв.метров; здание тарного цеха (литер №), общей площадью 811,2 кв.метров; проходная леспромхоза (литер В), общей площадью 41,8 кв.метров; паркетный цех (литер Д), пристрой (литер № общей площадью 634 кв.метров.
В ходе производства по делу Ушаковым Г.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер встречных исковых требований, истец просил выплатить ему компенсацию как выделяющемуся участнику в общей сумме 8 961 000 рублей, из которых: 3 645 000 рублей - за здание лесопильного цеха; 831 000 - за административно- бытовой корпус леспромхоза; 1 119 000 рублей - за лесосушилку; 1 284 000 рублей - за производственный корпус; 363 000 рублей - за производственный корпус цеха; 969 000 рублей - за здацие тарного цеха; 63 000 рублей - за проходную леспромхоза; 687 000 рублей - за паркетный цех, прострой. После получения выплаты от Котегова С. А. Ушаков Г.Е. просил прекратить его право собственности в размере 3/10 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и передать Котегову С.А. по акту приема- передачи указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.
В ходе производства по делу судом в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ОАО «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства представитель истца Костин Ю.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился.
Представители ответчика Ушакова Г.Е. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Котегова С.А. не согласились. Пояснили, что заключение оценочной экспертизы является недостоверным доказательством и не может быть положено судом в основу решения, поскольку экспертом не была принята во внимание информация в средствах печати и интернете о продаже в г. <адрес> аналогичных объектов недвижимости, в основу заключения положены данные о стоимости объектов в иных населенных пунктах. Экспертом неправильно рассчитан износ объектов оценки, не учтен затратный метод.
Истец Котегов С.А., ответчик Ушаков Г.Е., представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ушаков Г.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, судебных расходов. В жалобе указано, что решение суда в нарушение ст. 60, ч.3 ст. 67 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах, а именно, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Судом не дана оценка сведениям о предмете спора, содержащимся в выписке из ЕГРП. Суд не учел, что доказательства о составе спорных объектов недвижимости- технические паспорта, изготовленные ГУП «<данные изъяты>», которые легли в основу экспертиз и на основании которых вынесено решение, недостоверны. Недопустимым доказательством является заключение оценочной экспертизы: выводы эксперта основаны на недостоверной и недостаточной информации, экспертом нарушена последовательность и методика расчета рыночной стоимости, а также правила расчета и порядок оформления итоговых величин расчетов. Таким образом, в решении неправильно определен предмет иска, не установлена его действительная цена, площадь предмета иска не совпадает с зарегистрированными правами на него.
В дополнительной кассационной жалобе указано, что представителем Ушакова Г.Е. в судебном заседании 24 июня 2010 года было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Заявитель жалобы считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, площадь объектов недвижимости, являющихся предметом спора.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя Котегова С.А. Костина Ю.В., в которых он просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
На основании договора купли- продажи от 24.11.2005 года в долевую собственность сторон приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здание тарного цеха (литер №), с определением доли истца - 7/10, доли ответчика - 3/10, что подтверждено также свидетельством о регистрации права собственности за истцом и выпиской из ЕГРП от 23.10.2009 года; на основании договора купли- продажи от 24.11.2005 года, в долевую собственность сторонами приобретены здание лесопильного цеха (литер № здание лесопильного цеха (литер № здание лесопильного цеха (литер №), склад (литер №), расположенные по указанному выше адресу с определением доли истца - 7/10, доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купли- продажи от 24.11.2005 года, в долевую собственность сторонами приобретены паркетный цех (литер № пристрой (литер №), площадью 634 кв.метров, что подтверждено техническим паспортом, расположенные по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10, доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купли- продажи от 24.11.2005 года, в долевую собственность сторонами приобретены административно- бытовой корпус леспромхоза (литер № площадью 554,8 кв.метров, расположенный по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10, доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купли- продажи от 24.11.2005 года, в долевую собственность сторонами приобретены лесосушилка (литер № пристрой (литер №), общей площадью 1 089,3 кв.метров, склад (литер №), расположенные по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10, доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купли- продажи от 24.11.2005 года, в долевую собственность сторонами приобретены производственный корпус (литер №), пристрой (литер №), пристрой (литер № пристрой (литер №), бункер (литер № площадью 1 165, 8 кв.метров, расположенные по указанному выше адресу, с определением доли истца- 7/10, доли ответчика - 3/10 указанного имущества; на основании договора купи- продажи от 24.11.2005 года, в долевую собственность сторонами приобретен производственный корпус цеха (литер №), площадью 309,3 кв.метров, расположенный по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10, доли ответчика - 3/10; на основании договора купли- продажи от 24.11.2005 года, в долевую собственность сторонами приобретен объект недвижимости - проходная леспромхоза (литер № площадью 41,8 кв.метров, расположенная по указанному выше адресу, с определением доли истца - 7/10, доли ответчика - 3/10.
Определением суда от 01 апреля 2010 года были назначены две экспертизы: строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности выдела долей истца и ответчика в натуре; и оценочная экспертиза для разрешения вопроса о том, какова действительная (рыночная) стоимость спорных объектов недвижимости и стоимость 3/10 долей в каждом из объектов.
Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной ГУП «<данные изъяты>» (эксперт Н.Т.В..) общая стоимость всех зданий составляет 11828000 руб.; 3/10 доли стоимости всех зданий - 3548400 руб.
Правовыми основаниями встречного иска Ушаков Г.Е. указал п.3 и 4 ст. 252 ГК РФ, утверждая, в том числе, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто, выдел его доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поэтому он имеет право на выплату ему стоимости его доли ответчиком по встречному иску. Кроме того, Ушаков Г.Е. в иске указал, что его доля незначительна, он не имеет существенного интереса в ее использовании и она не может быть реально выделена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Предметом спора является ряд самостоятельных объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон. Котегову С.А. принадлежит 7/10 долей в каждом спорном объекте, а Ушакову Г.Е., соответственно, 3/10 доли. Ушаков Г.Е., предъявляя требование к Котегову С.А. о выплате ему денежной компенсации за принадлежащие ему доли в общем имуществе, выражает свою волю на отказ желания быть его собственником взамен на денежную компенсацию. С учетом этого обстоятельства в удовлетворении первоначальных исковых требований Котегова С.А. о выделе его доли в натуре отказано, встречный иск Ушакова Г.Е. о выплате денежной компенсации удовлетворен частично. При определении рыночной стоимости долей Ушакова Г.Е. суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ГПУ «<данные изъяты>».
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Поскольку первоначальным истцом Котеговым С.А. решение суда не обжалуется, то судебная коллегия в соответствии со ст.347 ГПК РФ не проверяет решение суда в части разрешения первоначального иска. Судебная коллегия проверяет только законность решения по встречному иску в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что решение суда в нарушение ст. 60, ч.3 ст. 67 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах, а именно, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, является несостоятельным.
Свидетельства о государственной регистрации права никем не оспорены, являются официальными правоустанавливающими документами, подтверждающими права сторон на спорные помещения.
Сведения об объектах, изложенные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: здание лесопильного цеха, лесосушилки, здания тарного цеха, соответствуют данным технических паспортов.
В кассационной жалобе Ушаков Г.Е. указал, что эксперт неверно отразил площадь трех объектов недвижимости из спорных восьми объектов, а именно: здания лесопильного цеха, лесосушилки и здания тарного цеха.
В жалобе указано:
по данным эксперта здание лесопильного цеха имеет общую площадь 3935,5 кв.м., а по данным ЕГРП - 3421,6 кв.м.;
по данным эксперта здание лесосушилки имеет общую площадь 1089,3 кв.м., а по данным ЕГРП - 1131,4 кв.м.;
по данным эксперта здание тарного цеха имеет общую площадь 811,2 кв.м., а по данным ЕГРП - 800,9 кв.м.
Однако сведения, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела, поскольку в заключении эксперта отражены иные площади здания лесопильного цеха, лесосушилки и здания тарного цеха.
Так, на стр. 46-48 заключения эксперта (т.3 л.д.105-107) содержатся количественные и качественные характеристики объекта оценки. Там указано, что:
здание лесопильного цеха, включая склад, (литеры №) имеет общую площадь: 2065,6 (литера №) + 857,3 (литера №) + 368,5 (литера №) + 104,4 (литера №) = 3396,1 кв.м.;
здание лесосушилки (литеры №) имеют общую площадь: 542,8 (литера №) + 546,4 (литера №) + 42,1 (литера №) = 1131,3 кв.м.
здание тарного цеха (литера №) имеет общую площадь 826,4 кв.м.
Эти данные полностью соответствуют техническим паспортам на соответствующие объекты, а именно экспликации к поэтажному плану строения (т.3 л.д.364-367). Указания литеров соответствуют также свидетельствам о государственной регистрации права собственности на эти объекты.
Таким образом, согласно заключения экспертизы площади трех объектов: здания лесопильного цеха, лесосушилки и здания тарного цеха, в сумме составляют:
3396,1 +1131,3 + 826,4 = 5353,8 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРП от 23 октября 2009 года (т.1 л.д. 144-147) площади этих же трех объектов в сумме составляют:
3421,6 кв.м. (здание лесопильного цеха) + 1131,4 кв.м (лесосушилка) + 800,9 кв.м. (здание тарного цеха) = 5353,9 кв.м.
Следовательно, по данным экспертизы и по данным ЕГРП, общая площадь трех объектов: здания лесопильного цеха, лесосушилки и здания тарного цеха, практически одинаковая - 5353,8 кв.м. и 5353,9 кв.м., соответственно.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора между сторонами не было разногласий относительно площади спорных помещений. Истец по встречному иску Ушаков Г.Е. не оспаривал размер площади здания лесопильного цеха, лесосушилки и здания тарного цеха. Доводы о том, что эксперт неверно установил площадь этих помещений, впервые были изложены только в кассационной жалобе.
Более того, судебная оценочная экспертиза, проведенная ГУП «<данные изъяты>» проводилась с выходом эксперта на место нахождения объектов, с учетом фактической площади имеющихся в натуре объектов, а также данных технических паспортов на эти объекты.
Таким образом, оценка стоимости спорных объектов произведена, исходя из их фактической площади, установленной в результате обследования объектов, и подтвержденной техническими паспортами.
Действительно, имелись различия в площадях здания лесопильного цеха, лесосушилки и здания тарного цеха, указанных в технических паспортах на эти объекты недвижимого имущества, и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2009 года.
Однако эти различия были устранены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Согласно пояснениям представителей Котегова С.А. в суде кассационной инстанции, а также представленным в суд на обозрение выпискам из ЕГРП от 24 сентября 2010 года, в ЕГРП были внесены изменения; площадь трех спорных объектов здания лесопильного цеха, лесосушилки и здания тарного цеха приведена в соответствие в техническими паспортами и составляет: здание лесопильного цеха - 3396,1 кв.м.; лесосушилка - 1131,4 кв.м.; здание тарного цеха -826,4 кв.м.
Таким образом, при производстве экспертизы, экспертом была правильно определена площадь обследуемых зданий.
По результатам экспертных исследований эксперт сделал вывод о стоимости объектов недвижимости, исходя из их площадей, указанных в технических паспортах на эти объекты, при этом, данные, указанные в технических паспортах сопоставлялись с действительными фактическими показателями.
Более того, даже если бы эксперт ошибочно указал в экспертизе большую площадь спорных объектов, о чем утверждает в жалобе Ушаков Г.Е. (больше на 482,1 кв.м.), то в этом случае следовало бы прийти к выводу, что эксперт завысил стоимость оцениваемого всего имущества. Следовательно, эксперт завысил и стоимость 3/10 долей этого имущества, которые принадлежат Ушакову Г.Е. Таким образом, права Ушакова Г.Е. и в этом случае не были бы нарушены.
Довод жалобы о том, что технические паспорта, изготовленные ГУП «<данные изъяты>», которые легли в основу экспертиз и на основании которых вынесено решение, недостоверны, является несостоятельным.
Приводя этот довод, ответчик Ушаков Г.Е. не обосновал его доказательствами. Технический паспорт составляется на основании фактических замеров реально существующих объектов. Ушаков Г.Е. не представил доказательств, подтверждающих, что реально существующие объекты имеют иную площадь, чем это указано в технических паспортах.
Довод о том, что заключение оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, также несостоятелен.
В жалобе указано, что выводы эксперта основаны на недостоверной и недостаточной информации, экспертом нарушена последовательность и методика расчета рыночной стоимости, а также правила расчета и порядок оформления итоговых величин расчетов.
Однако, как было указано выше, эксперт проводил экспертизу на основании документов, представленных в материалы дела и не оспоренных сторонами, и путем обследования спорных помещений.
Довод жалобы о том, что экспертом нарушена последовательность и методика расчета рыночной стоимости, а также правила расчета и порядок оформления итоговых величин расчетов, является необоснованным.
При производстве оценочной экспертизы эксперт ГУП «<данные изъяты>» Н.Т.В. руководствовалась, в том числе, Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее - ФСО № 1).
Согласно пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Таким образом, оценщик вправе использовать либо все три подхода, либо отказаться от одного из них, обосновав свой отказ от использования того или иного подхода.
При составлении заключения эксперт-оценщик использовал сравнительный и доходный подходы, обосновав при этом отказ от использования затратного подхода.
Указанное обоснование изложено на ст. 226-277 заключения (т.3 л.д.285): «Затратный подход отражает сумму затрат на воспроизводство аналогичного объекта по всем конструктивным особенностям, но никоим образом не отражает экономическую характеристику его местоположения (транспортную доступность, социальную инфраструктуру и т.д.). Следует отметить, что производственная база расположена в г.Воткинске, на охраняемой закрытой территории, значительно удаленной от оживленной автомагистрали, что существенно снижает заинтересованность потенциальных покупателей и арендаторов к данным объектам недвижимости. Таким образом, результаты, полученные в рамках затратного подхода, являются неразумно завышенными и не отображают реальной рыночной ситуации. Исходя из этого, восстановительная стоимость объектов оценки экспертом принята во внимание, но в согласовании результатов не принимала».
Судебная коллегия, изучив заключение оценочной экспертизы, признает отказ от использования затратного подхода обоснованным.
Доказательств неправомерности отказа оценщика от применения затратного подхода не представлено.
При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что истец по встречному иску о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе Ушаков Г.Е., если его доля стоит не 3548400 руб., а 8961000 руб. (как указано во встречном в иске), вправе был найти любого другого покупателя на свое имущество до разрешения спора по существу и продать ему свою долю за согласованную сторонами цену. свое имущество а по существу и продать ему свою долю м по встречному иску о взыскании данажной компенсации за долю в имуществ
В дополнительной кассационной жалобе указано, что представителем Ушакова Г.Е. в судебном заседании 24 июня 2010 года было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Заявитель жалобы считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.
В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку в судебном заседании была допрошена эксперт Н.Т.В.., которая дала пояснения по своему заключению и ответила на все вопросы сторон, само заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивировано и обосновано ссылками на нормы законодательства, стандарты оценочной деятельности и методические рекомендации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не было.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Полушкин
Н.В.Матушкина