Судья Ломаева О.В. дело № 33-3398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» Казанцева В.Е. нарешение Воткинского городского суда УР от 17 августа 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Касимову В.Б. о признании договора займа от 17.11.2004 года недействительным, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Казанцева В.Е., действующего на основании доверенности от 20.04.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Первоначальный истец Касимов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа в размере 20000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 24330 рублей 90 копеек в период с 17.11.2004 года по 17.11.2006 года, из расчета 5% в месяц от суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,25 % годовых на момент подачи заявления в суд, за период с 18.11.2006 года по 24.03.2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между Хлопиным А.В. и ООО «<данные изъяты>» 17.11.2004 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Хлопин А.В. 17.11.2004 года передал ООО «<данные изъяты>» денежную сумму 20 000 рублей на срок до 17.11.2006 года, а ООО «<данные изъяты>» в установленный срок обязалось возвратить указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами за период с 17.11.2004 года по 17.11.2006 года в размере 5 % в месяц по окончанию срока действия договора. 15.02.2008 года между Хлопиным А.В. и Касимовым В.Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, право требования возврата долга и процентов по вышеуказанному договору займа перешло к Касимову В.Б.
Определением от 21.06.2010 года производство по делу по иску Касимова В.Б. к ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В ходе производства по делу ООО «<данные изъяты>» подало встречный иск к Касимову В.Б., Шеко Л.В. о признании договора займа от 17.11.2004 года недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры займа между Обществом и Хлопиным А.В. в 2004 году не заключались, указанная в договоре сумма в размере 20000 рублей от займодавца заемщику не передавалась, по бухгалтерским документам Общества не приходовалась. Приложенная к договору квитанция к приходному кассовому ордеру за № 20 от 17.11.2004 года в бухгалтерском учете не зарегистрирована и изготовлена при помощи технических средств - компьютера, поэтому является поддельной. Полагает, что в связи с этим указанный выше договор является безденежным, и недействительным. Расчетный счет, указанный в договоре займа, не соответствует фактическому расчетному счету Общества на период 2004 года, и был открыт Обществом в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» 04.07.2005 года. Указанный договор был подписан в марте 2008 года бывшим директором Общества Варламовым А.Н. под давлением Хлопина А.В., который убедил его, что деньги были получены от Хлопина А.В. Обществом в 2004 году. Как основания признания договора займа недействительным также указаны ст. 170, 173, 179, 183 ГК РФ.
Впоследствии Общество представило заявление, которым исключило как основание исковых требований ссылку на ст.ст. 173, 183 ГК РФ.
Определением от 21.06.2010 года производство по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Шеко Л.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований, Шеко Л.B. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Ответчиком Касимовым В.Б. в лице его представителя Арсланова Р.И. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом к исковым требованиям Общества срока исковой давности, который пропущен.
В ходе судебного заседания представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что оспариваемый договор был заключен Варламовым А.Н. под влиянием обмана и угрозы со стороны Хлопина А.В. Угроза выражалась в том, что у Хлопина А.В. имелись доказательства о неправильном ведении бухгалтерского учета Варламовым А.Н., которые он собирался использовать против последнего в случае неподписания договора займа от 17.11.2004 года. Договор был подписан Варламовым А.Н. в марте 2008 года, при этом, никаких денежных средств по указанному договору Общество от Хлопина А.В. не получало, в связи с чем сделка является безденежной. Сделка совершена неуполномоченным лицом - Варламовым А.А., в марте 2008 года, когда фактически Варламовым А.Н. был подписан указанный договор, Варламов А.Н. не являлся ни директором, ни учредителем Общества.По вопросу исчисления срока исковой давностиуказал, что о наличии оспариваемого договора Обществу стало известно 20 ноября 2009 года в Воткинском городском суде, при ознакомлении с материалами дела. О наличии угроз, высказываемых Хлопиным А.В. в адрес Варламова А.Н. Общество узнало в апреле 2010 года от Варламова А.Н. о том, что сделка была заключена на невыгодных условиях - в апреле 2010 года.
Кроме того, Обществом к ответчику также предъявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов.
Представитель ответчика Касимова В.Б., третьего лица Хлопина А.В. - Арсланов Р.И. исковые требовании Общества не признал, считает, что истечение срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет один год, является основанием для прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор займа оформлен правильно, в соответствии с требованиями ГК РФ. Общество получило в ноябре 2004 года денежные средства по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, подписанной самим Варламовым А.Н. - директором Общества. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что договор фактически был заключен позднее указанного в нем срока, а также его безденежности и кабальности заключенной сделки, совершенной под давлением и при наличии угроз с другой стороны.
На основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Касимова В.Б., третьих лиц Хлопина А.В., Шеко Л.B., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности директора ООО «<данные изъяты>» Казанцев В.Е. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд установил неверную дату изготовления и подписания договора, не учел то, что он был заключен после 2004 года. Несостоятелен вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности, о существовании договора займа истцу стало известно в ноябре 2009 года. Судом искажены показания истца и свидетеля Варламова А.Н. Суд не учел, что истец отказался от экспертизы в связи с тем, что факт изготовления договора позднее 2004 года им доказан. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не отказывалось от исковых требований к Шеко Л.В.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
17 ноября 2004 года между Хлопиным А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму 20000 рублей, на срок до 17.11.2006 года, с условием уплаты за пользование займом процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа. Указанный договор подписан от имени ООО «<данные изъяты>» директором Варламовым.
Договор займа в материалы дела представлен в подлиннике, свои подписи в указанном договоре стороны не оспаривали.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 17 ноября 2004 года принято от Хлопина А.В. по договору займа от 17 ноября 2004 года сумма 20000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 812, 170, 179, 174, п.2 ст. 181, п.2 ст. 199, 205 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истцом по делу является юридическое лицо, которое должно было знать об указанных в иске обстоятельствах с момента заключения оспариваемого договора. Срок исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 17.11.2004 года. Следовательно, срок исковой давности истек 18.11.2005 года и истцом пропущен. Истец не представил заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Указанные выводы суда коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд установил неверную дату изготовления и подписания договора, не учел то, что он был заключен после 2004 года, является необоснованным.
Истец не оспаривал, что договор займа от 17 ноября 2004 года подписан самим Варламовым А.Н., но утверждал, что Варламов А.Н. подписал этот договор в 2008 году, когда не был директором ООО «<данные изъяты>».
Так, Варламов А.Н. был директором ООО «<данные изъяты>» с августа 2004 года по 16 ноября 2007 года.
Собранием участников ООО «<данные изъяты>» от 16.11.2007 года Варламов А.Н. был освобожден с должности директора; директором ООО «<данные изъяты>» был назначен Попрышко И.Н.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2009 года указанное решение собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленное протоколом № 7 от 16.11.2007 года было признано недействительным.
Со дня вступления решения суда в законную силу по настоящее время директором ООО «<данные изъяты>» является вновь Варламов А.Н.
Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату, указанную в договоре займа, т.е. 17 ноября 2004 года, Варламов А.Н. был директором ООО «<данные изъяты>».
Каких-либо достоверных доказательств того, что договор займа был заключен не 17 ноября 2004 года, а в иное время, истец не представил.
От проведения экспертизы по дате изготовления договора истец отказался, что он подтвердил в кассационной жалобе.
Кроме того, истец не доказал поддельность квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 17 ноября 2004 года, которая содержит существенные условия договора займа. Подпись в указанной квитанции аналогична подписи Варламова в договоре займа.
Представитель ООО «<данные изъяты> поляна» утверждает, что его действующий директор Варламов А.Н. в момент подписания договора займа намеренно исказил дату заключения этого договора. По мнению истца, о том, что договор изготовлен позднее 17 ноября 2004 года, свидетельствует указание в нем на расчетный счет, который был открыт 04.07.2005 года, а также указание на телефонные номера, которые в 2004 году обществом не использовались.
Однако сведения о том, с какого времени ООО «<данные изъяты>» пользовалось указанными в договоре займа телефонными номерами, в материалах дела отсутствуют. На запрос суда письмом от 22.06.2010 года № 18-24-330 ОАО «<данные изъяты>» отказало в предоставлении сведений об абонентах (т.2 л.д.21). Истец также таких сведений не представил.
Данные о дате открытия расчетного счета не свидетельствуют о том, что договор займа был подписан в 2008 году. Даже если расчетный счет, указанный в договоре займа, был открыт 04.07.2005 года, то договор займа мог быть подписан в июле 2005 года, когда Варламов А.Н. был полномочным директором ООО «<данные изъяты>». Кроме того, возможна ситуация, когда номер банковского счета был внесен в текст договора позднее даты его заключения, даже если договор изготовлен на компьютере.
Если директор ООО «<данные изъяты>» намеренно искажал дату заключения договора, то он должен был достоверно доказать это обстоятельство, а также, главное, дату действительного составления и подписания договора, однако таких доказательств представлено не было.
Никаких достоверных доказательств того, что оспариваемый договор был подписан в 2008 году, кроме утверждений самого Варламова А.Н. и представителей ООО «<данные изъяты>», заинтересованных в силу своего процессуального положения в исходе дела, материалы дела не содержат. Бремя доказывания возложено на истца, истец достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, указанной в договоре - 17 ноября 2004 года.
Нарушения ведения бухгалтерского учета и неотражение в нем поступления денежных сумм само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа, если заключение такого договора и передача по нему денежных средств подтверждаются письменными доказательствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о признании сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ и считать срок исковой давности по этому основанию равным трем годам.
В этом случае днем окончания срока давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ будет 18 ноября 2007 года.
Однако это обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда об истечении срока давности по настоящему спору.
Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» узнало о нарушении своего права в ноябре 2009 года, являются несостоятельными, поскольку договор подписан директором ООО «<данные изъяты>» Варламовым А.Н., который узнал о наличии этого договора и соответственно, о нарушении своего права, в момент подписания договора, т.е. 17 ноября 2004 года.
С заявлением о наличии угроз от Хлопина А.В. Варламов А.Н. в правоохранительные органы не обращался. Факт этих угроз и их реальность достаточными и достоверными доказательствами не обосновал.
Довод жалобы том, что ООО «<данные изъяты>» не отказывалось от исковых требований к Шеко Л.В., противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется заявление представителя истца Казанцева В.Е. с текстом: «От исковых требований, предъявленных к Шеко Л.В., по делу о признании договора займа от 17.11.2004 года отказываюсь» «Последствия отказа согласно ст. 220,221 ГПК разъяснены и понятны» (т.1 л.д.245). 21 июня 2010 года судом вынесено определение о принятии отказа от иска. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>» Казанцева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В.Матушкина