Судья Станиславский В.В. дело № 33-3397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Шайхразиева Ф.Ф. нарешение Воткинского городского суда УР от 20 августа 2010 года, которым
в удовлетворении иска Шайхразиева Ф.Ф. к <данные изъяты> ОАО, индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. о признании недействительной сделкой Договора поручительства №№ от 20.04.2009, заключенного между Шайхразиевым Ф.Ф. и ОАО <данные изъяты>, как заключенного в результате обмана, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шайхразиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ОАО, индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. о признании договора поручительства № № от 20.04.2009 года недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства № 41-3 от 20.04.2009 года не отражает действительную волю истца по данной сделке, заключен против его желания, подписан им в результате обмана сотрудниками <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 166, 167, 179 ГК РФ просит признать недействительным указанный договор и в качестве последствий признания сделки недействительной прекратить действие данного договора на будущее время.
Истец Шайхразиев Ф.Ф. и его представитель Гуляев А.С. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Морозов Г.Ф. иск признал, пояснил, что не знал, что Шайхразиев Ф.Ф., как физическое лицо, является поручителем по его кредитному договору.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Махова Н.А. иск не признала, пояснила, что доводы Шайхразиева Ф.Ф. о том, что 20.04.2009 он отсутствовал в г.Воткинске и не мог подписать договор, не влияют на существо спора, сторонами должна приниматься та дата, которая указана в договоре, т.е. 20.04.2009 г. вне зависимости от того, когда он был подписан. Проставление печати ООО «<данные изъяты> на личную подпись Шайхразиева Ф.Ф. также не влияет на предмет и объем взятых на себя обязательств по договору поручительства. Имеет место случайное, невнимательное ее проставление либо специалистами ООО «<данные изъяты>» либо самим истцом. Банк предоставил Шайхразиеву Ф.Ф. всю полную информацию о предстоящей сделке, ознакомил с условиями кредитования, в обеспечение которого заключен договор, договор поручительства собственноручно подписан истцом, каких-либо препятствий к ознакомлению, действий к принудительному понуждению к заключению договора поручительства со стороны специалистов Банка не оказывалось. Истец не был лишен возможности иным способом выразить свою волю по заключению Договора поручительства. Довод истца о том, что он не заметил «иной» договор в пачке идентичных договоров поручительства, заключаемых им как директором ООО «<данные изъяты>» не состоятельны, так как по формату и по тексту эти договора разные.
В судебное заседание ответчик Морозова Е.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Морозовой Е.Р.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Мельников С.В. пояснил, что с иском согласен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шайхразиев Ф.Ф. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд в нарушение п.3,4 ст. 67 ГПК РФ неполно исследовал и не дал оценку всем доказательствам в совокупности: нахождение истца в командировке в момент подписания договора и наличие печати организации на договоре с физическим лицом. В решении отсутствует оценка показаний всех допрошенных свидетелей.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика управляющего <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Решетникова Е.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между <данные изъяты> ОАО, как «Кредитором», в лице управляющего <данные изъяты> Ивановым Р.Н., с одной стороны, и гражданином Шайхразиевым Ф.Ф., как «Поручителем» с другой, был заключен Договор поручительства №№, копия которого имеется в деле.
В договоре указаны место и дата его составления: «г.<адрес>, 20 апреля 2009 г.»
В соответствии с п. 1.1 Договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Морозовым Г.Ф., именуемым «Заемщиком», всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№) от 24.04.2008, заключенному между Банком и заемщиком.
В соответствии с п. 1.2 Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным далее условиям Кредитного договора.
В соответствии с п.4.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В договоре указаны данные поручителя: Шайхразиев Ф.Ф. ИНН №, адрес регистрации (прописки) и фактического проживания: <адрес>, указаны данные паспорта, а также домашний и служебные телефоны. В графе «Поручитель» имеется подпись и печать ООО «<данные изъяты>». Имеются подписи лиц, подтверждающих факт собственноручного подписания поручителем Шайхразиевым Ф.Ф. договора: Велькер Н.К., Рахматулина А.В.
Истец не оспаривает свою подпись в указанном договоре поручительства, однако отрицает, что он был подписан именно 20.04.2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 179, п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Возражения истца по дате подписания договора поручительства не могут являться основанием для признании договора поручительства недействительной сделкой. Указание банком даты в договоре поручительства - 20.04.2009 года - не является обманом истца при заключении договора, поскольку Шайхразиев Ф.Ф., подписывая договор, вправе был указать другую дату, соответствующую дате подписания. Также не было обмана относительно стороны договора поручительства. Стороной договора является Шайхразиев Ф.Ф. как физическое лицо, а не ООО «<данные изъяты>», что прямо изложено в тексте договора. Доводы истца о том, что он не заметил, что договор поручительства заключается им как физическим лицом, суд признал не обоснованными.
Указанные выводы суда коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение п.3,4 ст. 67 ГПК РФ неполно исследовал и не дал оценку всем доказательствам в совокупности, является не обоснованным.
Суд первой инстанции в решении подробно изложил позицию истца и дал оценку всем его доводам.
Суд правильно указал, что наличие печати ООО «<данные изъяты>» на договоре поручительства не влияет на существо договора и его условия. По условиям договора поручительства № № от 20 апреля 2009 года его стороной является Шайхразиев Ф.Ф. как физическое лицо. С текстом договора истец должен был и мог ознакомиться. Его доводы о том, что он не заметил, что подписал договор от имени физического лица, правомерно признаны судом не обоснованными.
Доводы относительно даты подписания договора поручительства от 20 апреля 2009 года суд первой инстанции правильно оценил как не влекущие недействительность договора.
Командировочное удостоверение со сведениями о том, что с 19 по 26 апреля 2009 года Шайхразиев Ф.Ф. был в г.Перми было выдано самим истцом Шайхразиевым Ф.Ф. как директором ООО «<данные изъяты>». Указанный документ не свидетельствует об обмане истца со стороны банка при подписании договора поручительства относительно даты заключения этого договора.
Поскольку истец не оспаривал свою подпись в договоре поручительства, что этот договор является действительным. Истец, подписывая договор поручительства, ознакомился с его текстом и своей подписью подтвердил указанную в нем дату заключения договора. Достоверных доказательств того, что договор был подписан именно 28 апреля 2009 года, а не в какой-либо другой день, в суд не представлено. Вместе с тем, даже если оспариваемый договор был бы подписан 28 апреля 2009 года, то это обстоятельство не повлекло бы недействительность договора на основании ст. 179 ГК РФ, а лишь могло бы свидетельствовать о вступлении договора в силу с 28 апреля 2009 года, а не с 20 апреля 2009 года. То есть дата подписания договора в настоящем случае не влияет на существо спора о признании сделки недействительной.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхразиева Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина