Судья Фролова Ю.В. дело № 33-3402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» Леонтьева П.И. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 июля 2010 года, которым
исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Телегину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены частично;
взысканы с Телегина В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»:
сумма основного долга по кредитному договору в размере 77 714 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.06.2008 г. по 01.07.2010 г. в размере 56 108 руб. 24 коп.,
штраф за просрочку внесения платежей в размере 5000 руб. 00 коп.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 7976 руб. 46 коп.,а всего взыскана сумма 146 799 руб. 49 коп.;
взысканы с Телегина В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 12% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга в размере 77 714 руб. 79 коп., начиная с 02 июля 2010 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» Леонтьева П.И., действующего на основании доверенности от 28.12.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, Телегина В.А., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Телегину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1287406 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается п.3.1.1 кредитного договора.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 21.10.2009г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 1075743,01 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 20.05.2010г. - 67 682,9 руб., штраф за возникновение просрочки в сумме 1213067,58 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, начиная с 20.05.2010г. по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» - Леонтьев П.А. отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска в связи с реализацией автомобиля. Судом в порядке ст.ст.220, 221 ГПК РФ производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 85 416,57 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 01.07.2010 г. - 56 217,09 руб., штраф за возникновение просрочки в сумме 1213067,11 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, начиная со 02.07.2010г. по день фактического погашения долга, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14657,58 руб. Представил расчет задолженности ответчика с учетом условий кредитного договора, и расчет, произведенный в соответствии со ст.319ГК РФ.
Ответчик Телегин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» Леонтьев П.И. просит решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив ее размер. В жалобе указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 5000 руб., не учел, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются длительное время, в связи с чем банк понес убытки.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
02.06.2008 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Телегиным В.А. заключен кредитный договор №№, на основании которого Телегину В.А. был предоставлен кредит в сумме 1 287 406 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 17.12.2007 г.
Ответчик Телегин В.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 1.5 кредитного договора, а именно12% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгусо дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
В силу п.7.2. кредитного договора стороны установили неустойку за несвоевременный возврат кредита (его части), уплачиваемую в следующем порядке:пеня в размере 0.9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Условиями п.п.1.14, п.5, п.6.4.1 кредитного договора установлено право банка предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ Телегину В.А. было предъявлено требование от 21.10.2009г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Телегиным В.А в полном объеме перед истцом не исполнены.
В ходе рассмотрения дела заложенное имущество - автомобиль - было реализовано по соглашению между сторонами. 01.07.2010 года за счет стоимости реализованного имущества ответчиком было направлено на погашение долга 1017000 руб. Эта сумма была зачтена истцом в счет погашения суммы основного дола и процентов, после чего исковые требования были изменены; сумма задолженности по штрафу осталась прежней.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 819, п.2 ст. 811, ст. 319, п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Телегин В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности. Размер задолженности пересчитан судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Однако в части определения размера штрафа выводы суда подлежат уточнению.
Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения размера неустойки являются обоснованными.
Так, согласно расчету размера штрафа за просрочку внесения очередного платежа, составленного истцом, Телегин В.А. начиная с 02 февраля 2009 года до дня вынесения решения суда, т.е. 14 июля 2010 года, неоднократно допускал просрочку в уплате суммы долга. С августа 2009 года до момента реализации автомобиля был произведен лишь один платеж - 15 февраля 2010 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленный п.7.2 кредитного договора размер штрафа - 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, т.е. 324 % годовых - является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Однако суд первой инстанции снизил указанный размер штрафа в 242,6 раза, определив размер штрафа в сумме 5000 руб.
Такое существенное снижение штрафа, как правильно указано в кассационной жалобе, не обосновано, поскольку в этом случае размер штрафа становится настолько незначительным по сравнению с общей суммой задолженности, что эта мера ответственности не будет выполнять своей функции, в том числе и превентивной.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает в настоящем случае обоснованным снижение размера штрафа - 10 % годовых от суммы просроченного платежа. Этот размер штрафа приближен к размерам учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), которая изменялась в период действия кредитного договора.
Таким образом, истцом был рассчитан размер штрафа в сумме 1213067,11 руб. Указанный размер рассчитан из 324 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Для того, чтобы вычислить новый размер штрафа, исходя из ставки -10% годовых, необходимо уменьшить ранее начисленную сумму штрафа в 32,4 раза (324: 10 = 32,4) и составить расчет:
1213067,11 (руб.) : 32,4 (во столько раз снизился размер штрафа) = 37440,34 (руб.).
Таким образом, решение суда должно быть изменено в части, размер штрафа, взысканного с ответчика, должен быть увеличен с 5000 руб. до 37440,34 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года оставить по существу без изменения, увеличив взысканныйс Телегина В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф за просрочку внесения платежей с 5000 руб. до 37440,34 руб.
Кассационную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» Леонтьева П.И. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В.Матушкина