Судья Юдина Е.В. Дело № 33-3457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований П.Н. к К. о признании завещания недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., объяснения П.Н.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н.. обратился в суд с иском к ответчику К.. о признании недействительным завещания от 06 июня 2008 года, удостоверенного нотариусом г.Ижевска Б.. по реестру за № 4243, мотивируя тем, что 24 октября 2009 года умерла его мать - П.Л.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и иного имущества. Истец являясь наследником по завещанию от 17 августа 2006 года, после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано, поскольку 30 октября 2009 года нотариусу было представлено завещание П.Л. удостоверенное нотариусом г.Ижевска Б.. 06 июня 2008 года по реестру за № 4243, которым все принадлежащее наследодателю имущество завещано другому лицу, и наследником по указанному завещанию подано заявление о принятии наследства. Истец считает завещание от 06 июня 2008 года недействительным, поскольку на момент составления завещания П.Л. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, так как она 30 мая 2008 года перенесла обширный инфаркт с потерей сознания в приемном покое РКДЦ г.Ижевска, что повлекло частичную потерю памяти. До этого она дважды перенесла инфаркт миокарда, а именно, в январе и июне 2003 года. С 22 ноября 2007 года ей была установлена вторая группа инвалидности.
12 июля 2010 года истцом были представлены дополнения к иску, в которых он указал, что при разъяснении содержания ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. На завещании от 06 июня 2008 года по реестру за № 4243, при удостоверении завещания такая надпись не сделана.
В судебном заседании П.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело по ходатайству ответчика К.. рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо П.О.., являясь также представителем ответчика К.. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент составления завещания ее мать находилась в кардиологическом центре, сама попросила ее и внука К. привезти ей нотариуса для составления завещания. Нотариус г.Ижевска Б.. самостоятельно ездила в РКДЦ, при составлении завещания они с сыном не присутствовали. П.Л.. чувствовала себя нормально, находилась в здравом уме, потери памяти не было.
Третье лицо - нотариус г.Ижевска Б. в судебном заседании пояснила, что доводы истца о том, что завещание составлено в простой письменной форме не соответствуют действительности. Завещание удостоверено нотариусом, на нем стоит печать нотариуса. Ею соблюдены правила по форме и порядку совершения завещания. Ею в нотариальной конторе был набран текст завещания, в больнице от руки записано завещательное распоряжение, так как заранее она не могла знать его содержание. Ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснена, что указано в п.2 завещания.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса г.Ижевска Ш.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает решение по тем основаниям, что судом не назначена посмертная медицинская экспертиза в отношении П.Л. для определения ее дееспособности на момент составления оспариваемого завещания, при этом указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о проведении такой экспертизы. Необоснованно оставил без удовлетворения суд и его ходатайство о назначении экспертизы подчерка подписей П.Л..
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ решение суда проверяется в суде кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, кассатор обжалует решение суда лишь по тому основанию, что по делу допущены процессуальные нарушения в виде незаконного отказа в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.
Из материалов дела видно, что 06 июня 2008 года нотариусом г.Ижевска Б.. удостоверено завещание П.Л., 1934 года рождения, которым она завещала все принадлежащее ей имущество К.. 24 октября 2009 года П.Л.. умерла. Истец П.Н. сын наследодателя, является наследником по закону первой очереди. Кроме этого, на его имя оформлено завещание П.Л. удостоверенное 17 августа 2006 года нотариусом г. Ижевска Р..
В качестве основания иска о признании завещания недействительным истец указал, что вследствие перенесенного инфаркта, потери сознания, нахождения в реанимации, П.Л.. потеряла память и в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать вышеуказанные обстоятельства, на которых основаны его требования о признании завещания недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, пришел к выводу, что П.Л.. в момент составления завещания понимала значение своих действийи разумно ими руководила.
Данный вывод подтвержден показаниями сторон, третьих лиц, допрошенного в суде свидетеля К. Из приобщенной к материалам дела копии истории болезни П.Л. не усматривается, что она не понимала и не оценивала происходящие события после перенесенного инфаркта. Суд объективно оценил показания участников судебного разбирательства в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Судебная коллегия согласна с оценкой судом доказательств по делу и считает выводы суда законными и обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что истом были заявлены ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.Л.., а также о об исследование подписи наследодателя на завещании, но суд необоснованно, без учета того, что кассатор не обладает юридическими знаниями и знаниями порядка проведения гражданского процесса, не удовлетворил данные ходатайства, и это повлекло вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает не обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 04 июня 2010 года истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения оценки возможности П.Л. понимать и руководить своими действиями в момент совершения завещания 06.06.2008 года, а также одновременно исследовать подписи П.Л. произведенные ею на завещании от 17.08.2006 года, в документе по решению собственника помещения от 28.04.2008 года и на завещании от 06.06.2008 года ( л.д.52). Судом в удовлетворении ходатайств было отказано со ссылкой на преждевременность назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а в отношении исследования подписи наследодателя на завещании судом отказано по мотиву отсутствия ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Более того, в судебном заседании 08 сентября 2010 года суд еще раз разъяснил сторонам право в порядке ст.79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, но истец под роспись в протоколе судебного заседания от проведения указанной экспертизы отказался (л.д.122).
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о незаконности отказа судом в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи П.Л.. на завещании от 06.06.2008 года. Во-первых, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, как усматривается из материалов дела, истцом не заявлялось. Во-вторых, в качестве оснований иска о признании завещания недействительным истец не указывал на то, что оспариваемое им завещание подписано иным лицом, а не П.Л.
Из протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года видно, что после отказа в удовлетворении заявленных истцом П.Н.. вышеуказанных ходатайств судом разъяснено право сторон в дальнейшем повторно заявлять данные ходатайства ( л.д.58).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Довод истца о том, что он не имеет юридических знаний, понимал, но не мог изложить суду, что хотел заявить в процессе, судебная коллегия считает не состоятельным.
Из протокола судебного заседания от 08 сентября 2010 года видно, что стороны были согласны закончить рассмотрение дела при наличии представленных и исследованных судом доказательств, заявляя, что дополнительных доказательств представлять стороны не будут (л.д.136).
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на доказательствах, представленных суду сторонами, объективной их оценкой. Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Смирнова Т.В.