Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33- 3487/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Запорожченко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лаибуришвили <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки, выплате сверхурочных работ,
по кассационной жалобе Запорожченко <данные изъяты> на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года, которым исковое заявление Запорожченко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лаибуришвили <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворено частично.
Индивидуальный предприниматель «Лаибуришвили», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязаны выдать Запорожченко <данные изъяты> новую трудовую книжку.
В иске Запорожченко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лаибуришвили <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, выплате сверхурочных работ в сумме 36 000 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей индивидуального предпринимателя Лаибуришвили М.Р., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Лаибуришвили М.Р., Созиной О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение в части требований о восстановлении на работе является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Запорожченко С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаибуришвили М.Р. (далее по тексту - ИП Лаибуришвили М.Р.), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки, оплате сверхурочных работ.
Иск мотивирован тем, что приказами ответчиков от 12 апреля 2010г. истец уволена по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с ИП Лаибуришвили, где у нее было основное место работы и ООО « <данные изъяты>», где она работала по совместительству.
С данными приказами истец не согласна, считает их незаконными, так как на рабочем месте она никогда не появлялась в состоянии алкогольного опьянения, прогулов и опозданий не допускала.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования следующим образом: просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчиков оплату за вынужденные прогулы в размере 36000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, истец дополнительно заявила требование о выдаче трудовой книжки, ссылаясь на то, что при приеме на работу отдавала трудовую книжку, на требование о ее возврате ответили отказом.
Также истец дополнительно заявила требование о взыскании оплаты за сверхурочную работу, ссылаясь на то, что в период работы у ответчиков имели место переработки сверх установленной законом нормы часов, которые ответчиками не оплачены.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в иске и дополнительных заявлениях.
В судебном заседании Лаибуришвили М.Р., Созина О.В., действующие в интересах ответчиков ИП Лаибуришвили М.Р. и ООО ««<данные изъяты>», исковые требования не признали в полном объеме
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: недоказанность факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, неправильную оценку доказательств, отсутствие специального исследования по вопросу ее состояния на предмет наличия алкогольного опьянения, нарушение порядка увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11 декабря 2008 года истец состояла в трудовых отношениях с ИП Лаибуришвили М.Р. и ООО «<данные изъяты>», работала барменом в кафе «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>
Приказом ИП Лаибуришвили М.Р. №8 от 12 апреля 2010г. истец уволена с 12 апреля 2010г. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом ООО «<данные изъяты>» № б/н от 12 апреля 2010г. истец уволена с 12 апреля 2010г. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве основания издания вышеназванных приказов указан акт от 21 марта 2010 года, согласно которому 21 марта 2010 года истец находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Также судом установлено, что в период с 22 марта по 12 апреля 2010 года истец на работу не выходила, отсутствовала на рабочем месте.
Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец была уволена законно, основания для ее восстановления отсутствуют. Данный вывод сделан судом после исследования представленных суду доказательств по иску в указанной части. При этом всем доказательствам судом в решении дана правильная правовая оценка в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 55, 59,60,67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетелями со стороны ответчика были даны неправдивые показания, объективно не подтверждены. Наличие между указанными свидетелями и ответчиками трудовых отношений само по себе не является безусловным доказательством данного довода. Свидетели в установленном законом порядке предупреждены судом о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, которые полностью соотносятся между собой.
Показания свидетеля <данные изъяты> в кассационной жалобе искажены, названный свидетель не поясняла суду, что 21 марта 2010 года истец была трезвой (л.д. 56).
Акт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения оценен суда в совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые пояснили суду, что истец была в сильной степени опьянения, не могла исполнять трудовые обязанности, ругалась, что полностью соотносится также с пояснениями Лаибуришвили М.Р., которая также была очевидцем происшедшего 21 марта 2010 года (л.д. 52- 53). На вызове и допросе свидетеля <данные изъяты> истец не настаивала, обязанности вызывать названного свидетеля в судебное заседание по собственной инициативе у суда не имелось.
Факт нахождения истца 21 марта 2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения был полностью доказан ответчиком путем предоставления вышеуказанной совокупности достоверных доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют специальные медицинские исследования, является несостоятельным.
Так, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
По мнению судебной коллегии, ответчиками не допущено нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным и восстановления истца на прежней работе.
Так, ввиду отсутствия истца на работе после 21 марта 2010 года, в том числе в день увольнения, фактически лишило работодателей возможности исполнить обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ. В силу требований названной нормы трудового права обязанность вручить работнику копию приказа возникает у работодателя только после поступившего от работника требования о вручении приказа. Доказательств тому, что истец обращалась к ответчикам с указанным требованием, в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о неясности уведомлений в части формулировки основания увольнения противоречит содержанию уведомлений, из которых недвусмысленно следует, что истец уволена по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно недоказанности вывода суда о законности увольнения истца являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности решения суда в части требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу судебная коллегия считает правильными по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суд сослался на следующие обстоятельства: не представлено доказательств периодов отработанного времени, отсутствуют приказы работодателя о привлечении к сверхурочной работе, ответчик иск в указанной части не признал.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 147-150 ГПК РФ, суд не распределил бремя доказывания по указанному требованию, не определил для сторон значимые, подлежащие доказыванию обстоятельства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно сделать вывод о фактическом режиме работы истца у ответчиков, о фактически отработанном времени за спорный период, о начисленной и выплаченной истцу заработной плате.
Отсутствие (либо непредставление ответчиками) приказов о привлечении работника к сверхурочной работе при доказанности выполнения работником по инициативе работодателя работы за пределами установленной работнику продолжительности рабочего времени, не является основанием для отказа в оплате выполненной работы. Непризнание исковых требований не исключает удовлетворения требований при их доказанности. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, бремя доказывания в указанной части также не распределено.
При вышеперечисленных нарушениях судебная коллегия лишена возможности принятия по делу в указанной части нового решения, в связи с чем дело в части требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
С учетом требований, установленных ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовую книжку на работника ведет тот работодатель, работа у которого для данного работника является основной; сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы.
Из материалов дела следует, что для истца основной работой являлась работа у работодателя - ИП Лаибуришвили М.Р. Следовательно, вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» обязано выдать истцу новую трудовую книжку сделан ввиду неправильного применения судом в указанной части материального закона. В связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключение вмененная судом ответчику ООО «<данные изъяты>» обязанность выдать истцу новую трудовую книжку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года в части требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Из резолютивной части того же решения исключить обязанность ООО «<данные изъяты>» по выдаче Запорожченко С.В. новой трудовой книжки.
То же решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Запорожченко С.В. - частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.