Судья Константинова М.Р. Дело № 33-3501/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя Запольских А.В. - Тебеньковой О.Д., на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2010 года, которым исковое заявление Запольских <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании основного долга, неустойки, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Ижевска УР.
Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд г. Перми по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Тебеньковой О.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Запольских А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о взыскании основного долга в размере 600 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 177625 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также неустойки по день фактического погашения задолженности.
Судьей было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из содержания обжалованного определения, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в суд г. Перми, то есть по месту нахождения ответчика, руководствуясь при этом правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, и ввиду того, что ответчик ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>.
При этом судья в обжалованном определении сослался на то, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного между сторонами соглашения от 04.12 2009 года о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Действительно, в исковом заявлении имеется ссылка на заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.12.2009 года, которое, согласно пояснений, данных в суде кассационной инстанции представителем Тебеньковой О.Д., предусматривает погашение задолженности основного долга по графику частями.
Между тем, из содержания иска также следует, что заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, как застройщиком, заключенного между сторонами договора № 41 от 07 января 2009 года участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства. При этим правовым основанием иска указаны нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, ст. 9 названного Федерального закона, регулирующая вопросы расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца основаны ссылкой только на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, является преждевременным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2010 года отменить, исковое заявление Запольских А.В. направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу представителя Тебеньковой О.Д. - удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.