Судья Костенкова С.П. Дело № 33- 3509/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Турчинюк <данные изъяты> к Перевозчикову <данные изъяты> о взыскании долга,
по кассационной жалобе Турчинюк <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2010 года, которым исковые требования Турчинюк <данные изъяты> к Перевозчикову <данные изъяты> о взыскании долга удовлетворены частично.
С Перевозчикова <данные изъяты> в пользу Турчинюк <данные изъяты> взыскана: задолженность по договору займа от 10 мая 2008 года в сумме 252 000 (двести пятьдесят две тысячи ) рублей 00 копеек, в том числе 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 коп. - основной долг; 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. - штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 11 мая 2009 года по 28 июля 2010 года.
С Перевозчикова <данные изъяты> в пользу Турчинюк <данные изъяты> взыскана: задолженность по договору займа от 15 мая 2008 года в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч ) рублей 00 копеек, в том числе 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. - основной долг; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 16 мая 2009 года по 28 июля 2010 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика Перевозчикова <данные изъяты> в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в сумме 7 470 руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Турчинюк Ю.В. и его представителя Малюшина Э.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Турчинюк Ю.В. обратился в суд с иском к Перевозчикову Д.И о взыскании долга по распискам, в котором просил взыскать долг по расписке от 10 мая 2008 года в размере 230 000 руб. ; долг по расписке от 15.05.2008 года в размере 160000 руб.; штраф по расписке от 10 мя 2008 года в размере 839500 руб.; штраф по расписке от 15 мая 2008 года в размере 624000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2008 года истцом были переданы взаймы денежные средства ответчику Перевозчикову Д.И в размере 230 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал истцу расписку от 10 мая 2008 года. Согласно расписки, ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа до 10 мая 2009 года. В указанный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил, от дачи объяснений уклоняется.
15 мая 2008 года истцом были переданы взаймы денежные средства ответчику Перевозчикову Д.И в размере 160 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал истцу расписку от 15 мая 2008 года. Согласно расписки, ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа до 15 мая 2009 года. В указанный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил, от дачи объяснений уклоняется.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика: штраф за просрочку возврата суммы займа по расписке от 10 мая 2008 года за период с 11 июня по 28 июля 2010 года в размере 110 400 руб.; штраф за просрочку возврата суммы займа по расписке от 15 мая 2008 года за период с 11 июня по 28 июля 2010 года в размере 76 800 руб.
В судебном заседании истец Турчинюк Ю.В. и его представитель Малюшин Э.С. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.
Ответчик Перевозчиков Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что сумму иска в части взыскания основного долга по распискам от 10 мая 2008 года и от 15 мая 2008 года признает, но считает, что процент и сумма штрафа, которую просит взыскать истец, являются чрезмерно высокими, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о размере взысканного штрафа, недоказанность ответчиком довода о чрезмерности размера штрафа, игнорирование судом просьбы самого ответчика о снижении размер штрафа только в два раза.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2008 года и 15 мая 2008 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, ответчиком от истца получены в долг соответственно 230 000 рублей (срок возврата 10 мая 2009 года) и 160 000 рублей (срок возврата 15 мая 2009 года). При этом названными договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа - штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В предусмотренный договорами займа срок и на дату вынесения судом решения ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.
Размер штрафа, подлежащего взысканию за невозврат суммы займа по расписке от 10 мая 2008 года за период с 11 мая 2009 года по 28 июля составил 1 021 200 руб., а по расписке от 15 мая 2008 года за период с 16 мая 2009 года по 28 июля 2010 года- 702 400 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер штрафа, предусмотренного договорами займа до 22 000 рублей по договору от 10 мая 2008 года и до 15 000 рублей по договору от 15 мая 2010 года.
В обоснование возможности снижения суммы штрафа до указанных размеров суд сослался на следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент штрафа (365% годовых), значительное превышение сумм штрафов размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период неисполнения обязательств ответчиком.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суд не обосновал причины, по которым определил указанные в решении размеры штрафа, является несостоятельным.
Вывод о чрезмерности требуемой истцом суммы штрафа следует, например, из сравнения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска (7,75% годовых), и размера предусмотренного договором процента штрафа (365 % годовых), в связи с чем предоставление каких-либо дополнительных доказательств ответчиком в указанной части не требовалось.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик просил снизить размер штрафа только в два раза противоречит материалам дела, так как в возражениях на увеличенные исковые требования от 08 сентября 2010 года, истец возражал против иска в указанной части, ссылаясь на чрезмерность требуемой истцом суммы штрафа и просил уменьшить ставку штрафа без указания конкретного размера (л.д. 103).
Период просрочки уплаты суммы займа на определенную истцом дату - 28 июля 2010 года, составил свыше - более 14 месяцев. По мнению судебной коллегии, при определении размера штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судом первой инстанции не в полной мере учтен период просрочки период неисполнения обязательства. С учетом вышеуказанных судом обстоятельств и длительности периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает возможным изменить взысканный с ответчика штраф по договорам займа от 10 мая 2008 года и от 15 мая 2008 года соответственно до 50 000 рублей и до 35 000 рублей.
С учетом изменения размера взысканного с истца штрафа изменению подлежит и размер взысканной государственной пошлины с 7470 рублей до 7950 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, увеличив размер взысканных с Перевозчикова <данные изъяты> в пользу Турчинюк <данные изъяты> штрафа за просрочку возврата суммы займа (по договору займа от 10 мая 2008 года) за период с 11 мая 2009 года по 28 июля 2010 года с 22 000 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, штрафа за просрочку возврата суммы займа (по договору займа от 15 мая 2008 года) за период с 16 мая 2009 года по 28 июля 2010 года с 15 000 рублей до 35 000 рублей.
Размер государственной пошлины, взысканной с Перевозчикова <данные изъяты> в доход бюджета г. Ижевска, увеличить с 7470 рублей до 7950 рублей.
Кассационную жалобу Турчинюк Ю.В. - частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.