Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-2996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Полушкина А.В., Рябова Д.В.
При секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15.09.2010 г.,
дело по частной жалобе истицы Чегловой О.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2010 г., которым:
гражданское дело Чегловой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» о взыскании убытков, задатка и компенсации морального вреда передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истицы Борина Д.В., действующего на основании доверенности ( дов. от 14.04.2010г.), представителя ответчика -Атанову Н.А., действующей на основании доверенности ( дов. от 16.06.2010г.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Чеглова О. Г. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Мегаполис» о взыскании убытков в размере 1 120 000 рублей, задатка в размере 1 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 120 000 руб. Иск мотивирован следующим. В связи с необходимостью приобретения жилого помещения истица обратилась к ответчику для оказания услуг по подбору жилья. Стоимость услуг ответчика была определена сторонами в 50 000 рублей. 09.07.2010 г. в офисе ответчика истице представили ФИО5, как владельца земельного участка и строящегося дома, и ФИО6, который выступал гарантом по сделке. Юристы ответчика подготовили текст предварительного договора, заключенного истицей с ФИО5. Впоследствии истице стало известно, что ею приобретено жилое помещение, которое находилось в залоге банка, кроме того, сделка по приобретению указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого участия, не соответствует положениям ФЗ №214-ФЗ.
Суд вынес указанное определение.
Истица обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применением нормы процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Согласно Уставу ответчика его местонахождение определено в <адрес>, на территории <адрес>.
Истица не зарегистрирована и не проживает на территории <адрес>.
Доводы истицы о том, что данный иск как иск о защите прав потребителей может быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Ижевска по месту заключения или месту исполнения договора, каковым является офис ответчика по адресу: <адрес>, не приняты были во внимание судом 1 инстанции по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истицы, договор на оказание услуг был заключен ею с ответчиком в устной форме. Документов, подтверждающих заключение указанного договора истицей суду не представлено. Ответчик оспаривает факт заключения с истицей такого договора. В связи с чем оценить условия указанного договора, связанные с местом его заключения и исполнения суду 1 инстанции не представилось возможным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, оснований для переоценки указанных выводов суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из Устава ООО ИСК «Мегаполис» следует, что филиалы и представительства ответчика в <адрес> отсутствуют, следовательно, положения части 2 статьи 29 ГПК РФ о предъявлении иска к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения последних, также не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о нарушении правил территориальной подсудности при принятии данного иска к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска, в связи с этим дело подсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска.
С учетом вышеизложенного, определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2010 г. оставить без изменения,
частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Рябов Д.В.