Судья Москалева Л.В. дело № 33-3438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 октября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Чирковой ФИО14, Чиркову ФИО15 о взыскании долга и обращении изыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Чиркова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Чирковой ФИО16, Чиркову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чиркова ФИО18, Чирковой ФИО19 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в размере 1345127 руб. 26 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере 245108 руб. 93 коп., пени в размере 59681 руб. 49 коп., начиная с 13.04.2010 года по день фактической оплаты проценты за пользованиекредитом в размере 14% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1345127 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20748 руб.
Обратить взыскание на квартиру 6 в доме 39 по ул. Кирпичная в городе Ижевске, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2252000 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Чиркова А.Н., его представителя - Чиркова К.Н., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Федоровой А.Л., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Чирковой И.В., Чиркову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.06.2008 года между АКБ «<данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Чирковым ипотечный жилищный кредит в сумме 1250000 рублей на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Однако взятые на себя обязательства ответчики не выполнили, в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму 1709599 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1709599 рублей 16 копеек, начисляемые по день реализации квартиры, судебные расходы, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, приобретенную ответчиками Чирковыми по условиям договора купли-продажи, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2252000 рублей. Агентство на день предъявления иска является законным владельцем Закладной.
В судебном заседании представитель истца - Лупина Т.В. исковые требования поддержала в основном, уточнив, что начисление процентов на будущее время необходимо производить только на сумму основного долга, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Чирков А.Н. исковые требования в части взыскания основного долга признал, размер процентов, подлежащих взысканию, не оспаривал, считал, что истец умышленно содействовал увеличению убытков, не приняв разумных мер к их уменьшению, также не оспаривал начальную продажную стоимость квартиры, просил снизить размер пени, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение при отсутствии согласия органов опеки и попечительства в связи с тем, что в квартире проживают несовершеннолетние дети.
Ответчик Чиркова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель органа опеки и попечительства Ленинского района гор. Ижевска, привлеченного к участию в деле в качестве органа для дачи заключения о соблюдении прав несовершеннолетних Чиркова Е.А. и Чиркова Т.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чирков А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не исследовал соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором (п.6.4). Судом неверно установлена дата прекращения исполнения обязательств ответчиками, суд не учел, что последний платеж произведен в декабре 2008 года. Суд не применил ст.292 ГК РФ и неправомерно вынес решение об обращении взыскания на жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, без получения согласия на это органов опеки и попечительства.
В возражениях на кассационную жалобу и устно в суде второй инстанции Агентство выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,междуАКБ «<данные изъяты>» (ОАО) иответчиками (заемщиками-залогодателями) Чирковой И.В. и Чирковым А.Н. 11июня 2008 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого АКБ «<данные изъяты> (ОАО) предоставил ответчикам ипотечныйжилищный кредит в размере 1350000рублей сроком на 240 месяцев под15 процентов годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита допоследнего месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру и 14процентов годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрацииипотеки на квартиру, до даты срока исполнения денежногообязательства. Кредитпредоставлялся ответчикам для целевого использования: приобретенияквартиры, оформляемой в собственность заемщиков Чирковых в равных долях.
Обеспечением исполненияобязательствзаемщиков является ипотека квартиры, личное страхование заемщиков,страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжениемзастрахованным имуществом предмета ипотеки-квартиры.
В соответствии с закладной первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлся АКБ «<данные изъяты>» (ОАО),права которого как залогодержателяудостоверены закладной, оформленной и выданной 22.06.2006 года.
По договору купли-продажи закладной № № от 01.12.2008года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) 12.12.2008года передал ОАО «<данные изъяты>» всеудовлетворяемые закладной права в их совокупности с произведенной назакладной отметкой о новом владельце - ОАО «<данные изъяты>», а также передал последнему в его собственность саму закладную. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>», права которого основаны на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом заемщиками не исполнялись, Агентство посчитало своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании кредитного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Чирковы ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскал причитающиеся с Чирковых как солидарных должников суммы и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчикам Чирковым.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд удовлетворил требования Агентства о взыскании задолженности по договору и неустойки, для удовлетворения требований залогодержателя обратил взыскание на заложенное имущество.
Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывали, доказательств изменения цены не представляли, суд обоснованно руководствовался ценой, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.
Установив, что Чирковы допустили просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на то, что начисление процентов и пени на будущее время производится по день фактической оплаты, и дополнения резолютивной части решения указанием на то, что это начисление производится по день реализации квартиры, поскольку истцом заявлены именно такие требования.
Указанное на существо принятого решения не влияет.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из дела видно, что 08 сентября 2009 года АКБ «<данные изъяты>» направил Чирковым требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства.
Требование направлено по адресу ответчиков, указанному в кредитном договоре, ими не получено, поскольку Чирковы проживают по иному адресу.
Вместе с тем указанное не лишает права заемщика обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.
Заключенным сторонами договором предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке (п. 6.4 договора).
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Вышеприведенный пункт договора кредита, на который сослался кассатор в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Агентства без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должников по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вины истца, выразившейся в ненадлежащем предъявлении ответчику требований, отклоняются, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора в неисполнении должниками своих обязательств по кредитному договору.
Коллегия не усматривает зависимости обязанности ответчиков по возврату долга, уплате процентов по кредитному договору от исполнения истцом каких-либо обязательств.
Вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 77 названного закона п.3. органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Применительно к указанному законоположению органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.
Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.
Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проживания в спорном жилом помещении лиц, находящихся под опекой или попечительством, оставшихся без родительского попечения, отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки по основаниям, приведенным кассатором в этой части, суд поводов не имел.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на то, что начисление процентов и пени на будущее время производится по день фактической оплаты, и дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что это начисление производится по день реализации квартиры.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.