Судья Иванова Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
по кассационной жалобе ответчика Главатских С.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
которым исковые требования Хаймина И.В. к Главатских С.В., Абашевой А.М., Болотиной Ольге Леонидовнеудовлетворены частично.
Взыскано с Болотиной О.Л. в пользу Хаймина И.В. в возмещение ущерба 22 449,50 руб., расходы по оплате госпошлины 1 133,50 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 854 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб.
Взыскано с Главатских С.В., Абашевой А.М. солидарно в пользу Хаймина И.В. в возмещение ущерба 22 449,50 руб., расходы по оплате госпошлины 1 133,50 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 854 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Хаймин И.В обратился в суд с исковым заявлением к Главатских С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Главатских Д.С., к Болотиной О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Болотина И.В., о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес>, автомобилю марки TOYOTAWINDOM, №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого заднего стекла.
Повреждения автомобиля возникли в результате действий подростков Главатских Д.С. и Болотина И.В., кидавших с крыши дома камни на стоящие во дворе автомобили, среди которых находился и автомобиль истца.
Стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля составила 13 572,00 руб., стоимость замены заднего стекла - 44 000,00 руб.
Поскольку вред истцу был причинен действиями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, истец просил возложить обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба в размере 57 572,00 руб. в солидарном порядке на родителей несовершеннолетних Главатских Д.С. и Болотина И.В. - Главатских С.В., Болотиной О.Л.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Абашеву А.М.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и уменьшил их размер в части взыскания материального ущерба до 44 800,00 руб., при этом просил взыскать солидарно с ответчиков Главатских С.В., Абашеевой А.М. материальный ущерб в размере 22 449,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 133,50 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы - 824 руб., а с ответчика Болотиной О.Л. взыскать материальный ущерб в размере 22 449,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 133,50 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы - 824 руб.
В судебном заседании истец Хаймин И.В. исковые требования с последующим их уточнением и уменьшением поддержал.
Ответчики Болотина О.Л., Главатских Д.С. и Абашева А.М. не оспаривали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ их дети находились на крыше дома и кидали камни в стоящие во дворе дома автомобили, однако полагали, что механические повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате действий их детей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Главатских С.В. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки УВД по <адрес> и <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
Истец Хаймин И.В. является собственником автомобиля марки TOYOTAWINDOM, №
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Главатских Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Болотин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на прогулке во дворе дома №<адрес> Во время прогулки поднялись на крышу дома №№ и стали сверху кидать по стоящим во дворе автомобилям камни. Кинули по одному камню, сработала сигнализация.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Главатских Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Болотин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на прогулке во дворе дома №<адрес> <адрес>, во время прогулки поднялись на крышу дома №№ и сверху стали кидать камни по стоящим внизу автомобилям, кинули по 7-8 раз камнями по стоящим внизу автомобилям каждый, в результате чего у автомобилей сработали сигнализации.
Главатских С.В., Абашева А.М. являются родителями несовершеннолетнего Главатских Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Болотина О.Л. является матерью несовершеннолетнего Болотина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч.1 ст.1073 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Факт причинения неправомерными действиями несовершеннолетних Главатских Д.С., Болотина И.В. вреда истцу, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом для истца в совокупности подтверждается материалами проверок УВД <данные изъяты>, объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО16
Причиненный истцу вред в размере 44 899 руб. подтвержден материалами дела, а именно: заключением оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость заднего стекла окна автомобиля составляет 31 327 руб., заказ-нарядом ИП ФИО15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13 572 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков в виде причинения механических повреждений его автомобилю на сумму 44 899 руб. противоправными действиями несовершеннолетних Главатских Д.С. и Болотина И.В., правомерно, руководствуясь ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению убытков на их родителей - Главатских С.В., Абашеву А.М., Болотиной О.Л.
При этом суд правильно указал, что со стороны родителей несовершеннолетних Главатских Д.С. и Болотина И.В. имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за ними, что и повлекло причинение вреда имуществу истца действиями малолетних, в то время как, обязанность по воспитанию указанных лиц статьей 63 Семейного кодекса РФ возложена на родителей.
Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению вреда, суд правомерно возложил обязанность на родителей каждого малолетнего ребенка по возмещению причиненного вреда исходя из равенства долей (ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ), а на родителей Главатских Д.С. - солидарную ответственность по возмещению части своей доли причиненных истцу убытков.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы материального права. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Кассационную жалобу Главатских С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Т.В. Шарова