Судья Алабужева С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Ожегова А.В.
на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
которым заявление Ожегова А.В. о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике в лице заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике ФИО по вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения заявителя Ожегова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике - ФИО, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ожегов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС № по УР) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением Ожегов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в 2005 году в результате занижения налоговой базы, однако в нарушение требований НК РФ заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении в отношении него решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. О принятом решении заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника инспекции ФИО
В судебном заседании заявитель Ожегов А.В. требования поддержал. Представитель МРИ ФНС № по УР ФИО, заместитель начальника МРИ ФНС № по УР ФИО в судебном заседании требования Ожегова А.В. не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что налоговый орган не представил доказательств извещения его о дне и месте рассмотрения налоговой проверки и факта направления и получения заявителем копии оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка Ожегова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
ДД.ММ.ГГГГ Ожегову А.В. направлено извещение о дате вручения решения о проведении выездной налоговой проверки.
Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неуплаты Ожеговым А.В. налога на доход физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ожегова А.В. направлено извещение о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений и вручения решения по акту проверки.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ожегов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 20 283,00 руб., а также штраф в размере 1 408,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ожегову А.В. направлена копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ожегов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, на адрес Ожегова А.В. было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № «Приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки», содержащее сведения о месте и времени рассмотрении материалов налоговой проверки.
Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное извещение было вручено адресату лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется подпись Ожегова А.В.
На почтовом уведомлении имеется № идентичный исходящему номеру отправленного в адрес Ожегова А.В. извещения, что подтверждает факт отправления заявителю извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и что подпись на почтовом уведомлении была выполнена не им лично, ввиду недоказанности данных обстоятельств (ст.56 ГПК РФ).
Почерковедческая экспертиза, проведенная по ходатайству Ожегова А.В., факт того, что подпись на уведомлении была учинена не им лично, не подтвердила.
Иных доказательств, опровергающих вывод суда о надлежащем извещении Ожегова А.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суду представлено не было.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Ожегова А.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Решение по акту выездной налоговой проверки», с приложением решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах.
Согласно почтовому уведомлению решение вручено Ожегову А.В. ДД.ММ.ГГГГ лично.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель уже знал о том, что он привлечен к ответственности за совершение им налогового правонарушения, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, однако обратился с таким заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факта пропуска без уважительных причин указанного срока, правильно постановил решение об отказе в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения, в том числе на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно письменным пояснениям заявителя (т.1, л.д.98), полученное им ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление оспариваемое решение не содержало, в конверте находилось только одно письмо МРИ ФНС РФ № по УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что оспариваемое решение налоговым органом не направлялось и не было получено заявителем, судебная коллегия полагает надуманным и не основанным на материалах дела.
Так, согласно почтовой квитанции, вес почтового отправления, содержащего оспариваемое решение (на 22 листах и приложение к решению на 1 листе), составлял 135 гр., что говорит о том, что в конверте содержался не один документ, как указывает заявитель. Письмо, на которое ссылается заявитель, исполнено на одном листе (т.1, л.д.87). Кроме того, данное письмо направлялось заявителю ранее и было им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что МРИ ФНС № по УР направляло в его адрес извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и оспариваемое решение без описи вложения, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ожегова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова