КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя Бухарова А.И. - Сухарева А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
которым исковые требования Рогозиной Л.Н. к Бухарову А.И. о возмещении убытков удовлетворены частично.
С Бухарова А.И. в пользу Рогозиной Л.Н. взысканы в счет возмещения убытков сумма 855 749,05 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 355,64 руб., всего 865 104,74 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения ответчика Бухарова А.И. и его представителя Сухарева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Рогозиной Л.Н. и ее представителя Наймушиной А.Л., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Первоначально Рогозина Л.Н. обратилась в суд с иском к Бухарову А.И. о возмещении убытков в сумме 1 051 128,89 руб.
Требования мотивировала тем, что в <данные изъяты> году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в <адрес>. Истец уплатила ответчику 3 624 007,50 руб. за выполненные работы. В весенне-зимний сезон крыша дома протекла от таяния снега.
Экспертным заключением установлено, что кровля выполнена с отступлением от проектной документации, с существенными нарушениями технологии монтажа ответственных элементов кровельного покрытия, в результате которых образовались дефекты и повреждения конструкции.
Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков в кровле, истец заключила договор строительного подряда по устранению недостатков кровли с ФИО на сумму 620 000 руб., стоимость строительных материалов составила 436 128,89 руб. Кроме того, уплатила 15 000 руб. за заключение по обследованию кровли. Общий размер убытков, понесенных истцом составил 1 051 128,89 руб.
Поскольку убытки возникли по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом принятые обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, истец просила возложить обязанность по их возмещению на ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований до суммы 864 738,89 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ иск Рогозиной Л.Н. к Бухарову А.И. о возмещении убытков оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований до 1 026 938,89 руб., из которых:
15 000 руб. - стоимость изготовления экспертного заключения ОАО «<данные изъяты>»;
186 000 руб. - стоимость демонтажа крыши ИП ФИО15;
434 000 руб. - стоимость установки новой крыши ИП ФИО16;
391 938,89 руб. - стоимость строительных материалов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Рогозин Л.А.
В судебном заседании истец Рогозина Л.Н. и ее представитель Сорокина Е.С. исковые требования с последующими их изменениями поддержали.
Третье лицо Рогозин Л.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, при этом пояснил, что является собственником земельного участка, на котором осуществлялось возведение жилого дома, с Рогозиной Л.Н. состоит в законном браке, строительство осуществлялось на общие деньги супругов.
Ответчик Бухаров А.И. и его представитель Сухарев А.В. требования иска не признали, пояснили, что договор подряда между сторонами заключен не был, строительство ответчик лично не осуществлял, а осуществляли привлеченные для этих целей работники. Получил от истца денежные средства в размере 5 516 000 руб., приобретал строительные материалы, денежные средства передавал привлеченным работникам. В октябре <данные изъяты> года истец приняла выполненные работы по строительству крыши.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> году ответчик Бухаров А.И. по заказу Рогозиной Л.Н. осуществлял строительно-монтажные работы по возведению жилого дома в <адрес>
Стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов составила 5 516 000 руб., из которых 3 624 007,50 руб. были переданы ответчику в качестве вознаграждения за выполняемые работы.
В весенний период времени <данные изъяты> года в результате таяния снега кровля дома протекла.
Как усматривается из заключения № по результатам обследования конструкций утепленной кровли, основной причиной образования дефектов и повреждений кровли здания, обнаруженных при обследовании, является низкое качество кровельных работ и отступление от проектных решений при устройстве кровли.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, а именно: объяснения сторон, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), акт выполненных работ без даты, подписанные Бухаровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), письмо Бухарова А.И., адресованное Рогозину Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), рабочий проект (т.1 л.д.171-189) - пришел к правильному выводу о заключении между Рогозиной Л.Н. и Рогозиным Л.А. с одной стороны и Бухаровым А.И. с другой стороны договора подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес>
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию правилами, установленными ст.ст.702-729, 740-757 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В данном случае объем и содержание работ сторонами был определен в рабочем проекте №, в соответствии с которым и должны были быть осуществлены строительные работы.
Согласно рабочему проекту и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ комплекс выполняемых подрядчиком работ включал в себя, в том числе кровельные работы.
Строительные работы выполнялись ответчиком с привлечением третьих лиц, что не противоречит правилам, установленным ст. 706 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обращалась в адрес ответчика с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных кровельных работ, однако ответчик указанные требования не исполнил.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения ответчиком кровельных работ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в виде возмещения расходов по выявлению и устранению недостатков кровельных работ, выполненных ответчиком.
К числу убытков суд отнес расходы на составление экспертного заключения ОАО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., расходы на демонтаж старой и строительство новой крыши - 620 000 руб., расходы на строительные материалы - 220 749,05 руб.
При определении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно исключил из их числа стоимость строительных материалов, которые не использовались ответчиком при выполнении работ.
Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что отношения сторон не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.
В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома осуществлялось истцом и ее супругом для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в рамках договорных отношений выступал как физическое лицо, акты выполненных работ и иные документы оформлял от своего имени без указания статуса индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами ГК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
Между тем судебная коллегия полагает, что, несмотря на применение судом закона не подлежащего применению, решение по существу является правильным и в силу ч.2 ст.362 ГК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Представленные суду доказательства исследованы и оценены им полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя ответчика Бухарова А.И. - Сухарева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова