Судья Некрасов Д.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Бусыгина В.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Бусыгина В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения.
Заявителю разъяснено право обратиться с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера в суд, к подсудности которого относится рассмотрение возникшего спора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бусыгин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании заявитель Бусыгин В.А. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г.Ижевска ФИО и взыскатель Бусыгина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив наличие спора о праве, подведомственного суду, на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, оставил заявление Бусыгина В.А. без рассмотрения, разъяснив последнему его право обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, либо об уменьшении его размера.
В то же время судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.
П. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи со ст. 441 ГПК РФ предусматривает право должника оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 441 ГПК РФ такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Бусыгин В.А. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
При этом требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора Бусыгин В.А. не заявлял.
Доводы, изложенные Бусыгиным В.А. в заявлении, направлены именно на оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, данные обстоятельства не учел, и преждевременно дав оценку доводам заявителя, пришел к неверному выводу о наличии спора о праве.
Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для оставления заявления без рассмотрения, определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Бусыгина В.А. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Т.В. Шарова
Н.В. Матушкина