Судья Микрюков О.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Екимова В.А.
на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
которым частная жалоба Екимова В.А. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Трофимовой Л.А. к Екимова В.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя истца Трофимовой Л.А. - Варец Е.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Екимов В.А. подал частную жалобу на определение судьи Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Трофимовой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, указывая, что судья возвратил ему частную жалобу в связи с пропуском срока обжалования определения суда. Считает, что срок на обжалование не истек, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что определение является не законным, жалоба обоснованной.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ Екимов В.А. обратился с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.
Судья, установив, что частная жалоба подана по истечении срока ее обжалования, на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ возвратил ее заявителю.
При этом срок обжалования определения судья исчислял с даты его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время вывод судьи о пропуске заявителем срока обжалования определения, судебная коллегия считает ошибочным.
По общему правилу частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.372 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст.145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обеспечении иска в судебном заседании не рассматривалось, на основании ч.2 ст.145 ГПК РФ следует исчислять с даты получения ответчиком копии мотивированного определения об обеспечении иска.
ДД.ММ.ГГГГ копия определения об обеспечении иска направлена в адрес ответчика.
Согласно имеющемуся на конверте штампу почтового оператора, копия определения суда поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получена Екимовым В.А.
Таким образом, срок обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного десятидневного срока его обжалования, у судьи отсутствовали основания для ее возврата заявителю.
При указанных обстоятельствах определение судьи Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Екимова В.А. - удовлетворить.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
Т.В.Шарова