Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-3319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года гражданское дело по частной жалобе ООО "..." на определение Камбарского районного суда УР от 5 августа 2010 года, которым исковое заявление ООО "..." к Порубову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без движения.
ООО "..." предложено в срок до 23 августа 2010 года устранить недостатки заявления, а именно, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО "..." обратилось в суд с исковым заявлением к Порубову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 568, 94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 677,07 руб.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "..." просит отменить определение суда, указывая, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Истец в соответствии с законом не освобожден от уплаты госпошлины.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с положениями вышеуказанных статей суд, установив отсутствие приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вынес определение об оставлении заявления без движения и предоставил истцу срок для представления указанного документа - до 23 августа 2010 года.
Судебная коллегия считает, что срок, предоставленный судом, являлся разумным и достаточным для уплаты госпошлины и направления соответствующих доказательств в суд, поскольку определение об оставлении без движения было получено истцом 18 августа 2010 года, что свидетельствует о реальной возможности его исполнить. Государственная пошлина была уплачена 27 августа 2010 года. Каких-либо доказательств о невозможности уплатить государственную пошлину в установленный судом срок и представить в суд соответствующий документ, заявителем не представлено.
Определение суда, таким образом, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Камбарского районного суда УР от 5 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. КоробейниковаСудьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова