Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-3335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Сушенцовой Т.А., Сушенцова А.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года, которым исковое заявление Агафоновой В.В. удовлетворено.
Взыскана с Сушенцова А.В., Сушенцовой Т.А., Сушенцова К.А. в солидарном порядке в пользу Агафоновой В.В. сумма в размере 52 194, 77 руб.
Взыскана с Агафоновой В.В. госпошлина в доход МО «Город Глазов» в размере 1 765,84 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Сушенцовой Т.А., Сушенцова А.В., их представитель - Варина О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Агафонова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сушенцову А.В., Сушенцовой Т.А., Сушенцову К.А. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2009 года была продана квартира, расположенная в доме <адрес>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Агафоновой В.В., Тутуеву А.С., Тутуевой О.С, Сушенцову А.В., Сушенцовой Т.А., Сушенцову К.А. На момент продажи вышеуказанной квартиры имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, на общую сумму 104 389 руб. 53 коп. Сумму, полученную от продажи квартиры, с ответчиками решили поделить пополам. Истец из денежных средств, причитающихся ей от продажи квартиры, в полном объеме погасила задолженность по коммунальным услугам. Настоящим иском Агафонова В.В. просит взыскать с ответчиков половину суммы, уплаченной в счет погашения долгов за квартиру - 52 194 руб. 77 коп.
В судебном заседании Агафонова В.В., ее представитель - Едигарев А.Б. исковое заявление поддержали.
В судебном заседании Сушенцов А.В., его представитель - Варина О.В. исковое заявление не признали.
В судебное заседание Сушенцова Т.А., Сушенцов К.А. не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду направили заявления, которым просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание третьи лица - Тутуев А.С., Тутуева Е.С. не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковое заявление поддержали.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сушенцова Т.А., Сушенцов А.В. просят решение суда от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывают, что суд при вынесении решения принял во внимание платежные документы, не имеющие отношение к существу спора; выводы суда не соответствуют материалам дела, денежные средства от продажи квартиры были распределены по устной договоренности между всеми собственниками, соответственно, задолженность была погашена всеми собственниками солидарно, независимо от того, кто непосредственно вносил денежные средства. Кроме того, судом не установлено какая сумма задолженности приходилась на каждого из собственников квартиры в отдельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от 19 января 1993 года Сушенцова С.И., Сушенцов В.И., Алексеева Е.П., Агафонова В.В., Тутуева Е.С., Тутуев А.С., Сушенцов А.В., Сушенцова Т.А., Сушенцов К.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>
После смерти Сушенцова В.И. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 доли квартиры <адрес> получила Агафонова В.В..
После смерти Сушенцовой С.И. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/27 доли квартиры <адрес> получила Агафонова В.В., на 2/27 доли квартиры <адрес> получил Сушенцов А.В.
Таким образом, суд установил, что квартира <адрес> находилась на праве общей долевой собственности Агафоновой В.В. (13/27 доли), Сушенцова А.В. (10/27 доли), Тутуева А.С. (1/9 доли), Тутевой Е.С. (1/9 доли), Сушенцовой Т.А. (1/9 доли), Сушенцова К.А. (1/9 доли).
Согласно договору купли - продажи от 14 ноября 2009 года № 05/025/2009-123 квартира <адрес> была продана за 1 300 000 руб. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службе по УР 3 декабря 2009г. Денежные средства от продажи квартиры в размере 650 000,00 руб. получены семьей Сушенцовых.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что поскольку стороны от продажи квартиры получили равные денежные суммы и задолженность по оплате коммунальных услуг была оплачена Агафоновой В.В. за счет собственных средств, истец имеет право на возмещение суммы, приходившейся на ответчиков, которая составляет половину оплаченной задолженности.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Между тем, это не исключает того, что один из участников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли.
Из материалов дела следует, что соглашение об уплате расходов по содержанию общего имущества собственники не заключали.
Наличие долга по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг признали обе стороны.
При этом, как изложено в решении, истица поясняла, что она оплатила задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги для того, чтобы сделка купли-продажи квартиры не сорвалась, а ответчики отказались платить.
Позиция ответчиков в судебном заседании состояла в том, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась по вине истицы, сами они оплачивали за квартиру до марта 2008 года. Из полученной суммы предоплаты при заключении договора купли-продажи квартиры оплатили долги, купили дом истице, остальную сумму получили они. Договоренности о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры поровну не было.
При указанных обстоятельствах, наличие договоренности об оплате долгов в том виде, как указал суд в решении, вызывает сомнение. Доказательств того, что ответчики брали на себя обязательство погасить задолженность по оплате жилья за семью истицы, в решении не приведено.
Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за коммунальные услуги регулируется ст. 154 ЖК РФ. Размер платы рассчитывается в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд должен установить причины образования задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, определить сумму задолженности каждой из сторон и в зависимости от этого разрешить спор. Если имеются долги, перешедшие по наследству, то необходимо определить их размер, суд в решении только сослался на норму закону о солидарной ответственности наследников, не указав ее размер.
Кроме того, суд в решении как на одно из доказательств оплаты сослался на чек-ордер № 142 от 9 октября 2009 года об оплате за услуги связи, не проверив реальности предоставления данных услуг.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, основанным на правильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Сушенцовой Т.А., Сушенцова А.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова