Судья Чистяков И.В. Дело №33-3410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 октября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Кочнева С.А. на определение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года, которым:
исковое заявление Кочнева С.А. к Санниковой Е.С., Кочурову С.Н. о признании ничтожным договора о долевом строительстве жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Кочнева С.А. - Чубаровой А.И., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение судьи отменить, объяснения Санниковой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, частную жалобу Кочнева С.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочнев С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Санниковой Е.С., Кочурову С.Н. (далее - ответчики) о признании ничтожными договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения об определении долей к указанному договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что в 2005 году истец и Санникова Е.С., которая в тот момент являлась его супругой, построили совместно жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, на земельном участке, который ранее был приобретен истцом совместно с Санниковой Е.С.
В декабре 2006 года истцу стало известно о том, что между ответчиками 25 октября 2003 года заключен договор «О долевом участии в строительстве жилого дома и хозяйственных построек на земельном участки и <адрес> в <адрес> УР, приобретенного Санниковой Е.С. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2500 кв.м.».
Позднее было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в котором ответчики определили доли в соответствии с Договором от 25 октября 2006 года в недвижимом имуществе в следующем размере: Санниковой Е.С. - 1/3 часть имущества, Кочурову С.Н. - 2/3 части имущества.
В настоящее время ответчиками зарегистрировано право собственности на доли указанного жилого дома, ответчики препятствуют истцу пользоваться жилым помещением и земельным участком.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кочнев С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья неправильно истолковал и применил норму статьи 30 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная колле гия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что правила исключительной подсудности к данному иску не применимы, поскольку истец не оспаривает право ответчиков на недвижимое имущество, а оспаривает договор о долевом строительстве жилого дома, в связи с чем иск подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчиков.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку, судьей не учтены особенности применения нормы об исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 ГПК РФ, в соответствие с которой - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При решении вопроса о принятии к производству искового заявления Кочнева С.А. судье следовало учесть обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что исковые требования Кочнева С.А. непосредственно связаны с правами ответчиков на спорное жилое помещение и земельный участок.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него. Данный перечень является открытым и может быть расширен.
Следовательно, иском Кочнева С.А. затрагиваются имущественные права Кочурова С.Н. и Санниковой Е.С. в отношении недвижимого имущества - жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, поскольку в случае удовлетворения иска ответчики лишаются права получить в собственность вышеуказанное имущество на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спору по настоящему делу процессуальных норм об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Каракулинском районном суде Удмуртской Республики.
При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления по основаниям, указанным судьей, является необоснованным, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба Кочнева С.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2009 года отменить, вопрос о принятии иска к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Кочнева С.А. - удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.