Судья Чистяков И.В. Дело №33-3740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 октября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Кочнева С.А. на определение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года, которым:
исковое заявление Кочнева С.А. к Санниковой Е.С., Кочурову С.Н. о признании ничтожным договора о долевом строительстве жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Кочнева С.А. - Чубаровой А.И., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение судьи отменить, объяснения Санниковой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, частную жалобу Кочнева С.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочнев С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Санниковой Е.С., Кочурову С.Н. (далее - ответчики) о признании ничтожными договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения об определении долей к указанному договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что в 2005 году истец и Санникова Е.С., которая в тот момент являлась его супругой, построили совместно жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, на земельном участке, который ранее был приобретен истцом совместно с Санниковой Е.С.
В декабре 2006 года истцу стало известно о том, что между ответчиками 25 октября 2003 года заключен договор «О долевом участии в строительстве жилого дома и хозяйственных построек на земельном участки и <адрес> в <адрес> УР, приобретенного Санниковой Е.С. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2500 кв.м.».
Позднее было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в котором ответчики определили доли в соответствии с Договором от 25 октября 2006 года в недвижимом имуществе в следующем размере: Санниковой Е.С. - 1/3 часть имущества, Кочурову С.Н. - 2/3 части имущества.
В настоящее время ответчиками зарегистрировано право собственности на доли указанного жилого дома, ответчики препятствуют истцу пользоваться жилым помещением и земельным участком.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кочнев С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что из системного толкования статьей 135, 136 ГПК РФ следует, что при подаче истцом искового заявление в нарушением правил подсудности, судья сразу выносит определение о возврате искового заявления, а оставление искового заявления в данном случае невозможно.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не исполнены указания судьи, перечисленные в определении от 27 октября 2009 года об оставлении без движения искового заявления Кочнева С.А. к Санниковой Е.С., Кочурову С.Н. о признании ничтожными договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения об определении долей к указанному договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок.
В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что истцу, которому судьей предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления, должно быть известно о существе недостатков и о сроке для их исправления.
Однако как следует из материалов дела и пояснений представителя Кочнева С.А. - Чубаровой А.И., определение судьи от 27 октября 2009 года Кочневу С.А. не направлялось по почте и не вручалось лично, соответственно судья сделал неверный вывод о наличии оснований для возврата истцу искового заявления с приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, определение судьи Каракулинского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба Кочнева С.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи от 11 ноября 2009 года отменить, вопрос о принятии иска к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Кочнева С.А. - удовлетворить.
В адрес судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики Чистякова И.В. вынести частное определение.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.