Судья Ефимов С.Л. Дело №33-3479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Газизова Я.М., Гараева Р.М., Халимова И.М. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» к Газизову Я.М., Гараеву Р.М., Халимову И.М.,
с Газизова Я.М., Гараева Р.М., Халимова И.М. взыскана солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» задолженность по договору займа на общую сумму 1 136 000,00 руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере 400 000,00 руб. и проценты по договору займа в размере 736 000,00 руб.,
с Газизова Я.М., Гараева Р.М., Халимова И.М. взысканы солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 880,00 руб.,
в удовлетворении встречного искового заявления Газизова Я.М., Гараева Р.М., Халимова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» о признании договора займа №3248-НЧЛ от 30 июля 2008 года недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Газизова Я.М., его представителя - Батаева А.К., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» - Хамитова М.М., действующего на основании доверенности от 01 января 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» (далее по тексту - истец, ООО «Центр Микрофинансирования», Центр, общество) обратилось в суд с иском к Газизову Я.М., Гараеву Р.М., Халимову И.М. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа на общую сумму 1 008 000,00 руб., в том числе: основной долг по договору займа - 400 000,00 руб. и проценты по договору займа - 608 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 13 240 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Газизов Я.М. обязался исполнять в полном объеме обязательства перед ООО «Центр Микрофинансирования», вытекающие из договора займа №3248-НЧЛ от 30 июня 2008 года, по своевременному возврату суммы долга в размере 400 000,00 руб., которую он получил 30 июня 2008 года по расходному кассовому ордеру, а также процентов за пользование займом в размере 8,0 % в месяц. Часть суммы и проценты он должен был выплачивать ежемесячно согласно графику возврата платежей.
Поручителями по данному договору являются Гараев P.M. и Халимов И.М.
Обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены.
08 февраля 2010 года ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа на общую сумму 1 136 000,00 руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере 400 000 руб. и проценты по договору займа - 736 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 880,00 руб.
Впоследствии Газизов Я.М., Гараев Р.М., Халимов И.М. обратились в суд со встречным иском к ООО «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» о признании договора займа №3248-НЧЛ от 30 июля 2008 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что согласно пункту 1.1 договора Бизнес центр выдал Газизову Я.М. заем в размере 400 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, при этом работники бизнес-центра ввели в заблуждение заемщика и поручителей, оформив на работника бизнес-центра, приобретенный экскаватор по бизнес-плану, что не было предусмотрено договором займа.
В залог центр получил автомобиль ВАЗ-2110, экскаватор и гидромолот.
Ввиду мирового кризиса и резкого ухудшения материального положения покупателей металла, Газизов Я.М. вынужден был просить бизнес-центр о продаже экскаватора по минованию надобности по работе и для погашения займа, но получил со стороны руководства бизнес-центра необоснованный отказ.
Поскольку никакими денежными средствами ни он, ни его поручители не пользовались, а полученный кредит фактически оставался у работника бизнес-центра, на имя которого был оформлен экскаватор, потому в отношении них применение статьи 395 ГК РФ исключается, а с учетом вины работников бизнес-центра, фактически воспрепятствовавших продаже экскаватора и погашению долгов в октябре 2008 года, учетная ставка рефинансирования может быть применена лишь в размере 8,75 % годовых.
При составлении кредитного договора отсутствует согласие супругов заемщика и поручителей, что является обязательным условием при составлении подобных договоров, потому истцы полагают данный договор ничтожным.
При составлении договора займа заемщик и поручители были введены в заблуждение, им объясняли, что процентная ставка составляет лишь 8% годовых, а в результате оказалась 96% годовых, что является грабительским условием составленного договора займа.
В судебном заседании:
Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования» - Хакимов Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования общества поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признал, полагал его неподлежащим удовлетворению.
Ответчик Газизов Я.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Газизова Я.М. - Батаев А.К., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о занятости в другом судебном заседании, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В предыдущем судебном заседании ответчик Газизов Я.М. и его представитель Батаев А.К. с исковыми требованиями общества не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчики Гараев Р.М., Халимов И.М. с исковыми требованиями ООО «Центр Микрофинансирования» не согласились, встречный иск поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Газизов Я.М., Гараев Р.М., Халимов И.М. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда, а также на незаконность и необоснованность решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Газизова Я.М. и его представителя Батаева А.К., в связи с чем они не смогли представить дополнительные доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела; при составлении кредитного договора не проверялось семейное положение ответчиков, а позже в договоре была сделана дописка об отсутствии у ответчиков супруг, что является, по мнению кассаторов, основанием для признания договора ничтожным; ввиду недостатков в работе работников центра имущество не было застраховано.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
30 июля 2008 года между истцом и Газизовым Я.М. был заключен договор займа №3248-НЧЛ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц.
Обязательства Газизова Я.М. по возврату займа были обеспечены залогом автомобиля, экскаватора ЭО-4124, ПТС №АА 948645 год выпуска 1986.
Кроме этого, обязательства по возврату займа были обеспечены договорами поручительства №3248-НЧЛ от 30 июля 2008 года, заключенными между ООО «Центр Микрофинансирования», Гараевым Р.М. и Халимовым И.М. (далее по тексту - поручители), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение Газизовым Я.М. обязательств, вытекающих из договора займа №3248-НЧЛ от 30 июля 2008 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику Газизову Я.М. сумму займа в размере 400 000 руб. по расходному кассовому ордеру №690 от 30 июля 2008 года.
Обязательства по возврату займа заемщиком не выполняются.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа №3248-НЧЛ, договоров поручительства №3248-НЧЛ от 30 июля 2008 года, статьями 309, 310, абзацем 1 пункта 1 статьи 334, статьями 361, 363, статьи 665, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьи 810 ГК РФ, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Центром заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика Газизова Я.М. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, общество обоснованно обратилось к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
С учетом положений статей 361, 363 ГК РФ и пунктов 1.1 Договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями Гараевым Р.М. и Халимовым И.М. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность перед обществом за исполнение Газизовым Я.М. обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем, требования общества к поручителям обоснованно удовлетворены.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Газизова Я.М., Гараева Р.М., Халимова И.М. с учетом указанных ими оснований для признания договора ничтожным, указав при этом, что по указанному основанию сделка является оспоримой и требовать признания ее недействительной вправе супруг, чье согласие на сделку не было получено.
Судом правомерно указано на то, что иные доводы, которые приведены во встречном иске, касающиеся заключения договора лизинга, оформления договора купли-продажи экскаватора на третье лицо, отказа Центра в продаже экскаватора не являются основаниями для признания сделки недействительной.
Довод встречного иска о том, что истцы как стороны договора займа и договоров поручительства были введены в заблуждение относительно существенных условий договора займа, полагая, что процентная ставка составляет лишь 8% % годовых, а в результате оказалась 96% годовых, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку и в тексте договора займа (пункт 1.3.) (л.д. 6), и в тексте договоров поручительства (пункт 1.1.) (л.д. 11,13) указано, что ставка процентов за пользование кредитом составляет - 8% в месяц до фактического погашения займа, указанные договоры подписаны Газизовым Я.М., Гараевым Р.М. и Халимовым И.М. лично, что ими не оспаривалось и ходе судебного разбирательства.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,57 ГПК РФ.
Довод кассатора о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Газизова Я.М. и его представителя Батаева А.К., в связи с чем, последние не смогли представить дополнительные доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что о рассмотрении дела 19 августа 2010 года в 09-30 часов ответчик Газизов Я.М. и его представитель Батаев А.К., действующий основании доверенности, были извещены надлежащим образом (справочный лист - оборот), доказательств уважительности причин неявки, в частности документов, подтверждающих занятость представителя ответчика в ином судебном процессе, ответчик и его представитель в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Доводы кассатора о том, что ввиду недостатков в работе работников центра имущество не было застраховано, что при заключении договоров не проверялось семейное положение ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Газизова Я.М., Гараева Р.М., Халимова И.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Я.М., Гараева Р.М., Халимова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.