Судья Москалева Л.В. Дело №33-3498
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Соснина Д.Я. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Туранова А.Н. к Соснину Д.Я. о взыскании денежных средств,
с Соснина Д.Я. в пользу Туранова А.Н. взыскано 199 143,75 руб., проценты в размере 8,25% годовых, начисленных исходя из суммы долга в размере 190 000,00 руб., начиная с 24 апреля 2010 года по день фактического возврата суммы долга в размере 190 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182,87 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Соснина Д.Я., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туранов А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Соснину Д.Я. (далее по тексту - ответчик) о взыскании 199 143,75 руб., процентов в размере 8,25% годовых до возврата суммы основного долга 190 000,00 руб., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, по условиям которого истец должен был уплатить ответчику сумму 190 000,00 руб., а ответчик после оплаты обязан передать в собственность истца станок для изготовления брусчатки.
25 мая 2009 года истец передал ответчику 70 000,00 руб., а 23 сентября 2009 года - 120 000,00 руб., о чем были составлены расписки, однако станок ответчик ему не передал.
Истец полагает договор незаключенным, так как между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменный договор не составлялся, в связи с этим переданные ответчику 190 000,00 руб. должны быть возвращены ему как неосновательно полученные ответчиком, кроме этого на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В судебном заседании:
Истец Туранов А.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Туранова А.Н. - Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Соснин Д.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратился к нему с просьбой изготовить ему станок для производства брусчатки, который был истцу доставлен и находится в настоящее время у него на производственных площадях в д.С.Мартьяны, деньги за станок истец ему не передал, представленные истцом расписки о получении денежных средств он писал другому Туранову А.Н., который также обращался к нему за изготовлением станка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соснин Д.Я. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Туранова А.Н.; в основу решения суда положены недоказанные истцом факты; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен неверный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент подачи иска составляла 7,75%, а не 8,25%.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Договор купли-продажи станка для изготовления брусчатки между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Во исполнение договоренности об оплате указанного станка, изготовленного ответчиком, 25 мая 2009 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 000,00 руб. и 23 сентября 2009 года - 120 000,00 руб., что подтверждается соответствующими расписками.
Обязательства по изготовлению и передаче истцу станка для изготовления брусчатки ответчиком не исполнены.
Требование о возврате полученных денежных средств ответчик добровольно не исполнил.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 161, 162, 395, 408, 432, 455, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что договор в установленной законом форме между сторонами не заключен, договорные отношения между ними отсутствуют, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 190 000,00 руб., а обязательства по изготовлению, передаче станка «пресс для изготовления брусчатки» ответчиком не исполнены, и как следствие, пришел к верному выводу о неосновательности получения ответчиком за счет истца суммы 190 000,00 руб. и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы), ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчет и размер, с указанием периода, за который взыскиваются проценты, суммы, на которую начисляются проценты, процентной ставки и количества дней, за которые начисляются проценты. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.
Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, должен был доказать ответчик.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство, а кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитором, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).
Из смысла данных норм права следует, что нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником соответствующего обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма в размере 190 000,00 руб. истцом ответчику была передана.
В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ Соснин Д.Я. должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, однако каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду первой инстанции не представлено, показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.
Поскольку от возврата неосновательно полученной суммы ответчик уклоняется, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23 сентября 2009 года (даты получения последнего платежа) по 23 апреля 2010 года (как указано в иске) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей в апреле 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 апреля 2010 года по день уплаты суммы неосновательно полученных средств в размере 190 000,00 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда.
С выводом суда первой инстанции в части определения размера ставки рефинансирования, подлежащей применению, судебная коллегия согласиться не может и полагает обоснованными доводы кассационной жалобы в данной части в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ - при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку и на день предъявления иска, и на день вынесения решения действовала учетная ставка банковского процента в размере 7,75% годовых, судебная коллегия полагает необходимым определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеназванной ставки рефинансирования, и произвести соответствующий перерасчет взысканной суммы.
Таким образом, за период с 23 сентября 2009 года по 23 апреля 2010 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 8 589,58 руб. (190 000,00 руб. х 7,75 % х 210 дней / 360 дней), где:
190 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения;
7,75% - ставка рефинансирования Центробанка РФ;
210 дней - период просрочки исполнения денежного обязательства.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканных в пользу истца денежных средств до 198 589,58 руб. (190 000,00 руб. + 8 589,58 руб.), а также размер государственной пошлины до 5 168,36 руб.
Кроме этого подлежит изменению решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2010 года по день уплаты суммы неосновательно полученных средств в части установления размера ставки рефинансирования путем снижения ее до 7,75% годовых.
Все остальные доводы кассационной жалобы Соснина Д.Я. направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Соснина Д.Я. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года по существу оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с Соснина Д.Я. в пользу Туранова А.Н. 198 589,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 190 000,00 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная 24 апреля 2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168,36 руб.».
Кассационную жалобу Соснина Д.Я. - удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.