Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №33-3522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Усачева Н.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Усачева Н.П. к Красноперову Л.И. о компенсации морального вреда и судебных расходов,
с Красноперова Л.И. в пользу Усачева Н.П. взыскано 1 000,00 руб. в счет компенсации морального вред и 100,00 руб. в возврат госпошлины, уплаченной в при подаче иска,
оставлены без удовлетворения исковые требования об определении границ земельного участка Красноперова Л.И., возложении на Красноперова Л.И. обязанности снести столбы и выкопать посадки с дороги, возвратить пионы и деревянную лестницу, запретить ставить автомобиль на стоянку на дорогу, о взыскании иных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Усачева Н.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его иск, объяснения представителя Федорова О.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Н.П. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Усачев Н.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Красноперову Л.И. (далее по тексту - ответчик), в котором просил определить границу участка № по размеру 20м, возложить на ответчика обязанности убрать столбы от забора и посадки с дороги, не ставить личную машину на стоянку на дорогу, вернуть деревянную лестницу длиной 8 метров и сортовые пионы в количестве пяти штук, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000,00 руб. за оскорбительную надпись на заборе, за поврежденный автомобиль, за угрозу пистолетом, а также судебные расходы, понесенные по делу.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик является членом СНТ «Майский», ему принадлежит участок № на 6-й улице. Красноперов Л.И. установил столбы и произвел посадки плодовых деревьев и кустарников на дороге 6-й улицы, увеличив размер своего участка на 1м 20см и уменьшив ширину дороги общего пользования на 50 см.
Ответчик неоднократно оскорблял его, собственноручно написал и вывесил на забор участка № оскорбительную надпись, где обозвал его «Казанский бандит», тем самым публично оскорбил его, угрожал три раза пистолетом, направлял пистолет в его сторону, со словами «я сейчас тебя пристрелю», последний раз 05 июля 2009 года.
01 мая 2008 года при парковке автомобиля Лада 2107 истец капотом задел незаконно установленный забор ответчика, повредив капот своего автомобиля (царапины), при этом забор упал.
Кроме этого ответчик украл у истца деревянную лестницу, длиной 8 м, которая висела с западной стороны дома около 20 лет.
28 июня 2009 года истец обнаружил, что пять кустов цветов пионов, находящихся на участке перед его домом политы кипятком с солью, все листья были обварены и покрыты белым налетом со вкусом соли, о чем жена истца сообщила председателю СНТ.
По вопросу определения границ участка истец обращался к председателю СНТ, но никаких мер предпринято не было. Заявление в прокуратуру положительных результатов также не дало.
Впоследствии Усачев Н.П. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 10 000,00 руб., а в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садовое некоммерческое товарищество «Майский» (далее по тексту - СНТ «Майский»).
В судебном заседании:
Истец Усачев Н.П. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного им фотоаппарата для того, что чтобы сделать фотоснимки, наглядно демонстрирующие его доводы в обоснование иска, в том числе наличие повреждений на его автомобиле.
Ответчик Красноперов Л.И. исковые требования не признал, пояснив, что границы его земельного участка соответствуют границам, указанным в выданных ему правоустанавливающих документах, прав и законных интересов истца не нарушают. Признал, что это им написан текст на листке бумаги в стихотворной форме и вывешен на заборе земельного участка истца, но это произошло после того как перед этим в беседе, состоявшейся между ними, истец лично назвал себя «казанским бандитом».
Представитель ответчика - Федоров О.А., действующей на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что участок истца находится через дорогу от участка ответчика, у них отсутствуют общие границы, со стороны СНТ никаких претензий к ответчику не предъявлялось. Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств истец в обоснование своих доводов не представил.
Третье лицо - СНТ «Майский», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Усачев Н.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, поскольку трубы от забора ответчика расположены на дороге общего пользования, царапины на транспортном средстве получены в результате маневра возле неверно установленного забора, посадки на дороге также мешают совершать маневр, каждый раз царапая автомобиль, а так как дом ответчика расположен от дороги не в 3 метрах, а в 1,5 метрах, при парковке автомобиля ответчика он выходит на дорогу общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истец и ответчик являются членами СНТ «Майский» Завьяловского района Удмуртской Республики.
Усачев Н.П. является собственником земельного участка №, Красноперов Л.И. - собственником земельного участка №, границы которого согласованы ответчиком со смежными землепользователями.
Участки № и № разделяет дорога общего пользования членов СНТ «Майский» Завьяловского района УР.
Между супругами Усачевыми и супругами Красноперовыми возникли стойкие личные неприязненные отношения.
В один из дней начала мая 2008 года Усачев Н.П., управляя личным автомобилем ВАЗ-2107, при осуществлении маневра наехал на изгородь земельного участка, в результате чего изгородь была снесена, автомобиль, принадлежащий Усачеву Н.П., получил повреждения в виде царапин на капоте автомобиля.
Красноперов Л.И. собственноручно на листе бумаге написал текст, следующего содержания: «Однополчанину КАИсту Коляну посвящается. Я Казанский бандит, ну и что же. Строить сам я ни хрена не могу. Но зато я на зверя похожий и разбить соседский забор я Тамарке помогу», который был размещен на заборе земельного участка, принадлежащего истцу.
Кроме истца, с содержанием текста ознакомились его супруга и Т.Л.И., в собственности которой находится земельный участок, являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался частью 4 статьи 15, статьями 23, 29,46, Конституции Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 1, 9, 10, 12, 13, 150 - 152, 203, 209, 222, 263, 304,1064, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 40, Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статьями 47-50 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), статьями 3, 4, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Усачева Н.П. об определении границ участка №, о возложении на ответчика обязанности убрать столбы от забора и посадки с дороги, не ставить личную машину на стоянку на дорогу, вернуть деревянную лестницу длиной 8 метров и сортовые пионы в количестве пяти штук, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о том, истец не представил в суд каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что находящийся на участке ответчика забор (изгородь) опасен для окружающих, создает препятствия в использовании его земельного участка, в обслуживании каких-либо построек, принадлежащих истцу, что именно действиями ответчика произошло уменьшение размера ширины проезжей части дороги № на территории СНТ «Майский» и нарушение прав истца посадкой ответчиком кустарников и плодовых деревьев на своем земельном участке, что причиной гибели пионов на садовом участке явилось то обстоятельство, что ответчик с целью их уничтожения облил их кипятком с солью, что имел место факт кражи ответчиком у него деревянной лестницы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Усачева Н.П. в указанной части.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, обращаясь в суд с иском восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истец в силу статей 12 и 56 ГПК РФ должен был представить в суд доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями ответчика его прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в частности, совершение ответчиком действий указанных в иске. Однако доказательств таких истец Усачев Н.П. в суд не представил.
Схемы земельного участка ответчика, изготовленные истцом, являются примерными схемами, при этом координаты поворотных точек на момент составления указанных документов не определялись, в связи с чем, указанные документы не могут явиться основанием для возложения на ответчика обязанности убрать столбы от забора и посадки с дороги. Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей также не являются достаточными для подтверждения тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.
Оставляя без удовлетворения исковые требования истца к ответчику о возмещении ему материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля, и уничтожением пионов, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан сам факт причинения ему ответчиком данного ущерба и его размер, а также наличие какой-либо вины ответчика.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает верными.
Так, в силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, в ходе судебного следствия истцом суду представлено не было, правовые основания для возложения на ответчика Красноперова Л.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствуют.
В части указанных в решении суда дополнительных требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенного истцом фотоаппарата, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, однако из материалов дела следует, что с заявлением об увеличении исковых требования в части возмещения материального ущерба в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец Усачев Н.П. к суду не обращался (л.д. 48 оборот), в связи с чем, данные требования не подлежали рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что имели место быть факты угрозы его жизни и здоровью с применением пистолета со стороны ответчика.
Однако, установив, что текст, содержащий негативную информацию об истце создан и размещен на заборе участка истца, что содержание данного текста являются утверждением и свидетельствует о неэтичном, социально осуждаемом поведении Усачева Н.П., его способностях, то есть дискредитирует человека в общественном мнении и воспринимается как умаляющее честь и достоинство Усачева Н.П., что содержание данного текста стало известно помимо истца и его супруги, также свидетелю Т.Л.И., что доказательств соответствия приведенных в тексте сведений действительности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу Усачева Н.П.
Учитывая обстоятельства дела, степень распространенности негативных сведений, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000,00 руб., с чем судебная коллегия также соглашается, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.
Доводы кассационной жалобы Усачева Н.П. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба Усачева Н.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.