Судья Нуриева В.М. Дело №33-3516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шелудько Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Жукова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Жукову А.А., Печенкиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Жукова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взыскана сумма основного долга в размере 1 803 654,36 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2007 года по 08 июля 2010 года в размере 435 882,70 рублей, всего: 2 239 537,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 397,69 руб.,
с Жукова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 803 654,36 руб. по ставке 19,5% годовых, начиная с 09 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности,
для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой - тягач седельный; марки (модель) FREIGHTLINER CLI20064ST; инд. №(VIN): 1FUJA6CG14LM10591; 2003 года изготовления, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; шасси (рама) №1FUJA6CG14LM10591; ПТС №78 ТО 707045, принадлежащий Печенкиной И.С.,
определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 980 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, банк, ОАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Жукову А.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга в размере 1 803 654,36 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 декабря 2007 года по 08 июля 2010 года в размере 435 882,70 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 803 654,36 руб. по ставке 19,5% годовых, начиная с 09 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 397,69 руб., об обращении взыскания на грузовой - тягач седельный; марки (модель) FREIGHTLINER CLI20064ST; инд. №(YIN): 1FUJA6CG14LM10591; 2003 года изготовления, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; шасси (рама) №1FUJA6CG14LM10591; ПТС №78 ТО 707045, принадлежащий ответчику Жукову А.А., установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 980 000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 27 декабря 2007 года между истцом и заемщиком Жуковым А.А. заключен кредитный договор №172089/02-ДО/ПК на сумму 2 035 000,00 руб. на приобретение автотранспорта, по условиям которого заемщик Жуков А.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств Жукова А.А. по кредитному договору обеспечено залогом грузового - тягача седельного; марки (модель) №, 2003 года выпуска.
Ответчик Жуков А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ ответчику Жукову А.А. было предъявлено требование от 06 мая 2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.
Однако, обязательства ответчиком Жуковым А.А. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник грузового - тягача седельного; марки (модель) FREIGHTLINER CLI20064ST, 2003 года выпуска - Печенкина И.С.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с Жукова А.А. сумму основного долга в размере 1 803 654,36 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 декабря 2007 года по 08 июля 2010 года в размере 435 882,70 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 803 654,36 рублей по ставке 19,5% годовых, начиная с 09 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 397,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог на условиях кредитного договора №172089/02-ДО/ПК от 27 декабря 2007 года грузовой - тягач седельный; марки (модель) FREIGHTLINER CLI20064ST. 2003 года выпуска, принадлежащий соответчику Печенкиной И.С., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 980 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жуков А.А. и соответчик Печенкина И.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, предоставили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Жуков А.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых до дня фактического погашения задолженности отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку судом неправильно установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая в Приложении №1 к Кредитному договору согласована сторонами в размере 16,5%, а не 19%, судом не принят во внимание пункт 11 Приложения №1, предусматривающий неустойку за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день по день фактического погашения задолженности, а не 19,5%.
В жалобе указано, что банк в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику требование о досрочном погашении кредита, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаты процентов, неустойки в размере 16,5% годовых после расторжения кредитного договора, то есть с 06 мая 2010 года, а в силу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов на сумму долга с 06 мая 2010 года по день вынесения судом решения в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
12 декабря 2007 года между ООО «Западно-Уральский Финансовый Дом» и Жуковым А.А. был заключен договор купли-продажи №92 грузового - тягача седельного; марки (модель) FREIGHTLINER CLI20064ST, 2003 года выпуска, стоимостью 2 200 000 рублей.
27 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Жуковым А.А. заключен кредитный договор №172089/02-ДО/ПК (далее по тексту - Кредитный договор) на сумму 2 035 000,00 руб., с целевым назначением - приобретение автомобиля по договору купли-продажи №92 от 12 декабря 2007 года, по условиям которого Жуков А.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых в порядке, предусмотренном пунктом 4 Кредитного договора.
Исполнение обязательств Жукова А.А. по Кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - №, 2003 года выпуска, на приобретение которого банком выдан кредит (пункт 5 Кредитного договора).
Обязательства по Кредитному договору ответчиком Жуковым А.А., надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
06 мая 2010 года в связи с нарушением сроков уплаты платежей заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако обязательства по кредитному договору ответчиком Жуковым А.А. не исполнены.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №9 от 21 мая 2010 года грузовой - тягач седельный; марки (модель) FREIGHTLINER CLI20064ST, 2003 года выпуска был продан Жуковым А.А. Печенкиной И.С.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями Кредитного договора №172089/02-ДО/ПК от 27 декабря 2007 года, Приложением №1 к указанному Кредитному договору, статьями 309, 310, 314, 337, 348, частью 1 статьи 350, статьями 353, 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также что в связи с неисполнением заемщиком полученного уведомления, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности подлежат взысканию с заемщика Жукова А.А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 19,5% годовых заслуживает внимания, поскольку из содержания пункта 5 Приложения №1 к Кредитному договору №172089/02-ДО/ПК от 27 декабря 2007 года усматривается, что сторонами договора согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, из этого же размера исходил истец при подготовке расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на ставку 19,5% годовых подлежит замене на ставку 16,5% годовых, а третий абзац резолютивной части решении суда следует изложить в иной редакции.
Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 11 Приложения №1, предусматривающий неустойку за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день по день фактического погашения задолженности, а не 19,5%, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Кредитным договором, банк не заявлял, в связи с чем, судом не было принято решение о взыскании указанной неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт одностороннего расторжения банком Кредитного договора, поэтому банк не вправе требовать уплаты процентов в размере 16,5% годовых после расторжения кредитного договора, то есть после 06 мая 2010 года, а только уплаты процентов на сумму долга с 06 мая 2010 года по день вынесения решения из расчета процентов в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75%, являются несостоятельными.
Исходя из исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает, что свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ - договор считается расторгнутым с момента получения требования об отказе от исполнения договора либо требования о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что банк правомерно предъявил Жукову А.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что согласуется с пунктом 4.7. Кредитного договора.
При этом условиями Кредитного договора, равно как и нормами гражданского законодательства, не предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с реализацией его права на досрочный возврат кредита и иных платежей, установленных условиями Кредитного договора.
Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 16 которого указано, что «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена», из чего следует, что требование займодавца о досрочном возврате заемщиком оставшейся суммы займа не влечет расторжения Кредитного договора.
Ссылка кассатора на судебную практику, а именно на Определение ВАС РФ от 11 февраля 2010 года за № ВАС-17763/09 является не корректной и не может быть принята в качестве обоснования вышеизложенных доводов кассатора, поскольку обстоятельства спора, рассматриваемого в рамках указанного дела не аналогичны настоящему в силу того, что в рассматриваемом случае Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив ему кредит в полном объеме, а в рамках арбитражного дела - нет. Кроме того, судебные постановления арбитражных судов по конкретным делам не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Поскольку решение о взыскании сумма основного долга в размере 1 803 654,36 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2007 года по 08 июля 2010 года в размере 435 882,70 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущества сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельства дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Жукова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.А. -удовлетворить частично.
Третий абзац резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Жукова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 803 654,36 руб. по ставке 16,5% годовых, начиная с 09 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности».
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.