Судья Ершова К.Ф. Дело № 33-3413
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Булдакова С.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 21 сентября 2010 года, которым заявление Булдакова С.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 4 октября 2010 года.
Разъяснено, что в случае, если заявитель в указанный срок не устранит недостатки, заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Булдаков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия: выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль <...>
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Булдаков С.А. просит определение суда отменить, указывая, что отсутствие письменного отказа в совершении нотариального действия не препятствует обращению в суд с подобного рода заявлениями и рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, в частности, отказ в совершении нотариальных действий.
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.
Из содержания заявления, поступившего в суд 15 сентября 2010 года, четко усматривается, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, изложены. В заявлении приведены доводы о невозможности представить письменный отказ нотариуса в совершении нотариального действия ввиду отказа нотариуса.
Поскольку заявитель не имеет возможности исполнить определение суда, возложение на него неисполнимой обязанности по существу означает ограничение доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 21 сентября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.
Частную жалобу Булдакова С.А. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. КоробейниковаСудьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова