Судья Шаклеин А.В. Дело № 33-3434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2010 года представление прокурора Увинского района Удмуртской Республики на определение Увинского районного суда УР от 20 сентября 2010 года, которым возвращено заявление прокурора Увинского района УР о признании действий Администрации МО «Увинский район» по продлению разрешения на строительство, выданное ОАО «...», незаконным.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., прокурора Борзенкову Т.А., поддержавшую представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Увинского района УР обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия Администрации МО «Увинский район» по продлению разрешения на строительство для ОАО «...» в связи с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ.
Определением Увинского районного суда УР от 8 сентября 2010 года указанное заявление прокурора оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2010 года.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает, что прокурор обладает полномочиями на обращение в суд с такого рода заявлениями; поводом для обращения в суд послужил факт нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является незаконным.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что прокурором не устранены в срок до 17 сентября 2010 года недостатки, указанные в определении суда от 8 сентября 2010 года, а именно, не указано, в чьих интересах он действует, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов данного субъекта, отсутствует ссылка на закон, предусматривающий способ защиты этих интересов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.
Из содержания искового заявления и заявления об его уточнении, поступившего в суд 17 сентября 2010 года, четко усматривается, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что соответствует ч.1 ст. 45 ГПК РФ. Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны. Поводом для обращения в суд послужил факт нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, о чем прокурором было указано в заявлении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором исполнено определение суда об устранении недостатков в установленный срок, а обоснованность заявления прокурора суд должен проверить при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата заявления прокурора.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.
Представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. КоробейниковаСудьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова