Судья Михалев А.А. Дело №33-2999
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Интеграл» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии», заявленные в интересах Макарихина А.С., к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Макарихина А.С. взыскана неустойка в размере 50000,00 руб.,
в остальной части исковые требования Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» оставлены без удовлетворения,
с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» взыскан штраф в сумме 12500,00 руб.,
с Открытого акционерного общества «Интеграл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700,00 руб., штраф в сумме 12500,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Интеграл» - Асхадуллина Д.М., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года, выданной сроком по 31 декабря 2010 года (л.д. 25), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, объяснения представителя Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» - Воздвиженской Л.В., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2009 года, выданной сроком на три года (л.д. 19), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Интеграл» – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» (далее по тексту - Общество) обратилась в суд с иском в интересах Макарихина А.С. (далее по тексту - истец) к Открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Интеграл») о взыскании неустойки в сумме 582 167,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2008 года истец заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по сдаче 16-этажного жилого дома в <адрес> в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года и не позднее 2 месяцев после этого передать истцу квартиру. Однако дом в эксплуатацию не сдан до сих пор, квартира истцу не передана, что на основании статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.
Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права потребителя, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии размер исковых требований в части взыскания неустойки был увеличен до суммы 1 026025,00 руб., со ссылкой на то, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.
В судебном заседании:
Истец Макарихин А.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель Общества – Воздвиженская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ОАО «Интеграл» - Гареева Н.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, мотивируя это отсутствием умысла ответчика на нарушение прав истца и международным финансово-экономическим кризисом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Интеграл» просит решение суда отменить полагая его незаконным и необоснованным, поскольку применяя статью 333 ГК РФ и снижая неустойку, суд не учел сложившуюся на сегодняшний день экономическую ситуацию в стране (финансовый кризис), что работы по строительству ОАО «Интеграл» продолжаются, что взыскание неустоек дольщиками приводит к отвлечению денежных средств, отсрочивает окончание работ и сдачу дома в эксплуатацию, в связи с чем, кассатор полагал, что неустойка должна быть дополнительно снижена.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
ОАО «Интеграл» является застройщиком в строительстве 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес>.
30 января 2008 года между ОАО «Интеграл» и Макарихиным А.С. был заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес>, по условиям которого срок окончания строительства жилого дома сторонами определен в 4 квартале 2008 года, ответчик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес> общей площадью 68,75 кв.м., расположенную на 7 этаже вышеуказанного дома, стоимость которой составляет 2 887500,00 рублей.
24 апреля 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде строительство дома не завершено, квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчиком истцу не передана.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Договора на участие в долевом строительстве от 30 января 2008 года, заключенного между ОАО «Интеграл» и Макарихиным А.С.
В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее 28 февраля 2009 года, но поскольку ответчик обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не выполнил до настоящего времени, в силу статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ он обязан уплатить дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.
Поскольку проценты, подлежащие уплатеучастникудолевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 50000,00 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, верно указав при этом, что 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению обществу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав потребителя Макарихина А.С.
Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ОАО «Интеграл» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Интеграл» - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.