Судья: Некрасов Д.А. Дело № 33-3019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Ю.А. к Махову К.Г. о взыскании задолженности, по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационным жалобам представителей ответчика Махова К.Г. -Чепкасову-Мелекесцеву О.Л. и Власовой С.Н., на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьева Ю.А. к Махову К.Г. о взыскании задолженности, по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены,
Взыскано с Махова К.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьева Ю.А. сумму долга в размере 235 900 рублей.
Взыскано с Махова К.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьева Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9919 рублей 27 копеек.
Взыскано с Махова К.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьева Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 235 900 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, с 26 января 2010 года по день исполнения решения суда.
Взыскано с Махова К.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., пояснения представителя ответчика Чепкасову-Мелекесцеву О.Л. ( дов. от 19.04.2010г.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Соловьева Ю.А., представителя истца -Козловского Е.Г., участвующего в процессе на основании устного ходатайства, возражавших в части удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Ю.А. обратился в суд с иском к Махову К.Г. с требованиями о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец обязался оказать коллекторские услуги по возврату долга и урегулированию задолженности ФИО3 перед ответчиком. Ответчик в свою очередь обязался выплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 35% от фактически взысканной суммы в момент возврата денежных средств.
Истцом условия по договору выполнены, ФИО3 в счет погашения задолженности передал ответчику в собственность принадлежащий на праве собственности жилой <адрес> корпус «<адрес> <адрес> <адрес>. Вознаграждение, причитающееся истцу по договору, составляет 235 900 рублей.
Ответчик в добровольном порядке вознаграждение не выплачивает, в связи с чем истцом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он также просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в связи с отказом ответчика выплатить вознаграждение в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика:
-сумму основного долга в размере 235 900 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2009 года по 25 января 2010 года в размере 9919 рублей 27 копеек;
-проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой долга в размере 235 900 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,75%, с 26 января 2010 года по день исполнения решения суда;
-расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска, в размере 4 058 рублей 19 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зимина В.В. (л.д.50).
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности от 19 января 2010 года на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Чачина Г.Г., действующая на основании доверенности от 16 марта 2010 года, исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представители ответчика Махова К.Г. -Чепкасова-Мелекесцева О.Л. и Власова С.Н., не согласны с вынесенным решением, указывая, что суд принял решение, которое является незаконным и не обоснованным. Суд указал, что обязательства ФИО3 перед Маховым К.Г. прекращены, однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам по делу. Кроме того, при заключении договора сторонами не согласовано существенное условие по договору - предмет договора, следовательно, договор является незаключенным. Не согласны со взысканными суммами судебных издержек с ответчика в пользу истца.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом 1 инстанции установлено, что правовое регулирование договора данного вида установлено в главе 39 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кроме того, как следует из ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что существенными условиями, названным в законе, для данного договора являются его предмет и цена.
Предмет договора сторонами указан в п. 1.1, согласно которому заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) обязуется оказать ему коллекторские услуги по возврату долга и урегулированию задолженности третьих лиц перед заказчиком.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд 1 инстанции посчитал, что сторонами был определен предмет договора.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда 1 инстанции.
Из предмета договора не следует, что оказываются коллекторские услуги по возврату конкретного долга ФИО3 перед Маховым.
Из предмета договора не определено, какие конкретно определенные действия или определенную деятельность необходимо Исполнителю услуги произвести, и в отношении какого должника.
В договоре не указана сумма долга, что не позволяет идентифицировать указанный договор по возврату долга именно как долг ФИО3 на конкретную сумму в размере 674 000 рублей.
Выданная доверенность Маховым на Соловьева на взыскание суммы долга по расписке с ФИО3, не может свидетельствовать о согласованном предмете по договору оказания услуг. Кроме того, судебной коллегий отмечается, что данная доверенность, в том числе и на представление интересов в суде, не заверена ни нотариально, ни по месту жительства или работы.
Подписанное между ФИО34 и Маховым мировое соглашение об урегулирование долга также не свидетельствует о заключенном договоре оказания услуг, так как не свидетельствует о прекращении обязательства по договору займа, ссылка на имя Соловьева в данном соглашении отсутствует.
По мнению судебной коллегии, ссылка суда 1 инстанции на свидетельские показания, в силу не урегулирования предмета договора, не может свидетельствовать о законном и обоснованном решении суда об удовлетворении иска.
Соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что суд 1 инстанции не обоснованно сделал вывод о прекращении обязательства ФИО3 перед Маховым, при отсутствии какого-либо соглашения между должником и взыскателем, и на основании данного обстоятельства так же посчитал возможным удовлетворить исковые требования ИП Соловьева.
Договор об оказании услуг, заключенный между сторонами, не содержит указания на обязанность истца оформить для ответчика договор купли-продажи и осуществить необходимые действия по регистрации перехода права собственности.
Передача недвижимого имущества 3-м лицом взыскателю, при отсутствие письменного соглашения, не свидетельствует о прекращении обязательства между кредитором и должником.
Отсутствие подписанного акта приема-передачи выполненных услуг также свидетельствует о несогласованном предмете договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу специфики данного договора, Исполнитель услуг должен провести определенную работу ( оказать услугу) в рамках данного договора. Договор услуг был заключен сторонами 24 октября 2008г. Из допроса свидетеля ( л.д.98) ФИО12 ( брата должника) следует, что решение о продаже дома в счет погашения долга было принято Романом еще в 2008г. в апреле или мае месяце, то есть задолго до заключенного договора услуг.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с неправильным определением обстоятельств по делу, имеющих значение, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, по делу вынести новое решение, по которому в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы -отказать.
Другим доводам кассационной жалобы судебная коллегия оценку не дает, так как правового значения для разрешенного спора, они не имеют.
С учетом вышеизложенного, кассационную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года отменить, по делу вынести новое решение по которому в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы -отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Рябов Д.В.