Судья Сутягина С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ответчика Дунаева С.В.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
которым исковые требования Комлевой М.Л. к Дунаева С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Дунаева С.В. в пользу Комлевой М.Л. взысканы компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения ответчика Дунаева С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Комлевой М.Л. и ее представителя - адвоката Панкова Д.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Комлева М.Л. обратилась в суд с иском к Дунаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ее укусила собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчику.
В результате нападения собаки истец получила телесные повреждения характера ушибленно-рваной раны на правом предплечье с частичным повреждением мышц, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. От укуса испытала физическую боль, нервное потрясение.
В судебном заседании истец Комлева М.Л. и ее представитель Панков Д.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Дунаев С.В. исковые требования не признал, при этом не оспаривал причинение вреда здоровью истца его собакой, но полагал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Дунаев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчику, около дома ответчика бросилась на истца и нанесла ей укус правой руки.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела, материалами проверки УВД <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в целом не оспаривается.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с возмещением морального вреда.
Суд первой инстанции правильно указал, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, Комлевой М.Л. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала боль, страх, находилась на стационарном лечении, получала консультацию психиатра.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии виновного поведения ответчика как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
В данном случае ответчик Дунаев С.В. не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащее и безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что привело к причинению вреда Комлевой М.Л.
Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу морального вреда не основан на материалах дела.
Вывод суда в этой части судом первой инстанции мотивирован со ссылками на исследованные доказательства и примененные нормы права и судебной коллегией признан правильным.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, ответчик не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела и не входит в предмет доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Комлевой М.Л., суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Представленные суду доказательства исследованы и оценены им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Кассационную жалобу Дунаева С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Т.В. Шарова