Судья Шуравин А.А. Дело № 33-3586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Савченковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Гараева М.М. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Гараева М.М. о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гатауллина И.И. по наложению ареста на имущество, принадлежащее Гараеву М.М., а именно, часть здания площадью 157,7 кв.м. от общей площади 254,9 кв.м., нежилое, адрес объекта: г.Можга, ул.Наговицына, д.35 в виде запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гараев М.М. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства по взысканию в него в пользу Мартьянова А.В. 50 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010г. наложен арест на принадлежащую ему часть нежилого здания в <адрес>. Заявитель просит отменить данное постановление от 20.08.2010г. как незаконное, ссылаясь на то, что в нарушение закона арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу, а также не приняты меры к установлению наличия у должника денежных средств, на которые в первую очередь следует обращать взыскание.
В судебном заседании Гараев М.М. на удовлетворении заявления настаивал. В объяснениях ссылался на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Гатауллин И.И. заявление полагал необоснованным, указывая на законность оспариваемых действий. Пояснил, что мер по обращению взыскания на спорное имущество должника им не принималось. Запрет на отчуждение должником данного имущества принят в качестве обеспечительной меры, что не противоречии закону и не нарушает каких-либо прав заявителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гараев М.М. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указывает на несоразмерность принятых мер в виде наложения ареста на имущество сумме задолженности. Полагает, что до наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем необоснованно не были приняты меры по отысканию денежных средств и другого имущества должника, в отношении должника не применялись иные меры воздействия (привод, привлечение к административной ответственности), не устанавливался срок для добровольного исполнения требований взыскателя. Ему не вручали копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество. Указывает на наличие у него другого имущества (бытовая техника, компьютер, ноутбук и др.), на которое возможно обратить взыскание. Арест спорной недвижимости препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку он лишен возможности получить кредиты под залог данной недвижимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06.05.2010г. №1-78/10 о взыскании с Гараева М.М. в пользу Мартьянова А.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В установленный данным постановлением срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010г. должнику объявлен запрет распоряжаться принадлежащей ему частью здания площадью 157,7 кв.м. в <адрес> (кадастровый номер 18:29:003393:0048:7603/1, а Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010г. о запрете распоряжения недвижимым имуществом, заявитель ссылается на несоразмерность принятых мер ввиду значительного превышения стоимости арестованного имущества суммы задолженности, а также на непринятые иных предусмотренных законом мер для исполнения судебного решения.
Суд признал доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными по следующим основаниям.
Незаконность оспариваемого постановления о наложении запрета на отчуждение имущество должника заявитель мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу. При этом ссылается на п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий возможность обращения взыскания на имущество должника в пределах суммы задолженности.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 20.08.2010г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Соответственно и положения п.2 ст.69 данного ФЗ, касающиеся порядка обращения взыскания на имущество должника, в данном случае не применимы.
В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.
Из содержания п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеют целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в силу общих положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Доказательств нарушения обжалуемым постановлением иных прав заявителя им не представлено.
Доводы заявителя о том, что в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, коллегия находит необоснованными ввиду их противоречия материалам. Так, факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2010г. подтвержден почтовым уведомлением (л.д.17). Указанным постановлением от 26.05.2010г. должнику в соответствии с требованиями п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного постановления, в указанный срок требования взыскателя должником не исполнены. Более того, в силу прямого указания п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях возможно также и в период установленного должнику срока для добровольного исполнения указанных требований.
Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер по установлению наличия у должника денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, также противоречат материалам исполнительного производства. Так, материалами исполнительного производства подтверждено, что в соответствии с требованиями ст.69 ФЗ «Об исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем первоначально были направлены многочисленные запросы в банковские учреждения, РЭО ГИБДД ГУ ОВД г.Можги и Можгинского района УР, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, органы Гостехнадзора по Удмуртской Республике по Можгинскому району и др. для установления наличия у должника денежных средств и имущества. На данные запросы получены ответы об отсутствии у должника счетов в банковских учреждения и другого имущества, кроме спорной недвижимости в виде части нежилого помещения в <адрес>.
Необоснованными являются также доводы жалобы заявителя о незаконности постановления о наложения ареста на его имущество ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем иных мер в виде приводов должника, привлечения его к административной ответственности, установления нового срока для исполнения требований взыскателя, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивных норм, обуславливающих возможность наложения ареста на имущество должника в порядке п.1 ст.80 данного ФЗ совершением иных исполнительных действий или применением в отношении должника иных мер принудительного исполнения, на которые указывает заявитель.
Доводы заявителя о наличии у него другого имущества (бытовая техника, компьютер и др.), на которое возможно обратить взыскание, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. В силу п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не лишен возможности указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. С подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращался. Препятствий для реализации данного права в части, касающейся обращения взыскания на другое принадлежащее ему имуществу, у заявителя нет.
Ссылки заявителя на несвоевременное вручение ему копии обжалуемого постановления от 20.08.2010г. не влияют на законность самого постановления, а потому не могут служить основанием его отмены. Препятствий к обжалованию данного постановления заявителю не создано, вопрос о законности данного постановления по заявлению Гараева М.М. разрешен в настоящем деле.
Всем доводам участвующих в деле лиц суд в решении дал надлежащую оценку, не допустил нарушений в применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: