Судья Москалев А.В. Дело № 33- 3558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01.11.2010 года.
Дело по кассационной жалобе ООО «Т»
На решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 08.09.2010 г., которым:
Иск Ивановой Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о компенсации морального вреда, удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Ивановой Нины Сергеевны взысканы: в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Т» в бюджет муниципального образования «город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Ивановой Н.С., ее представителя Демидцевой Е.А., представителя ООО «Т» Татаренкова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с февраля 2010 г. по 12 мая 2010 г., в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Иск основан на том, что она являлась работником ответчика.
12 мая 2009 г. при разборке кирпичной стены цеха завода, вследствие нарушения работодателем требований по охране труда получила производственную травму и в период с 12 мая 2009 г. по 12 мая 2010 г., находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две операции.
С 25 мая 2010 г. по 1 июня 2011 г., ей установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с полученной травмой, истица испытывала сильнейшую боль, нравственные и физические страдания.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.
Определением суда от 8 сентября 2010 г., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истица требование о компенсации морального вреда поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего, суд не дал правовую оценку нарушению работником правил техники безопасности, суд не учел материальное положение предприятия, судом нарушены нормы процессуального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В суде кассационной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ООО «Т» № 5 от 14.05.2009 года о назначении ежемесячных выплат пособия по временной нетрудоспособности Ивановой Н.С.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как представитель ответчика не представил доказательства того, что ответчик был лишен возможности представить этот документ в суд первой инстанции.
Суд установил следующие обстоятельства.
Иванова Н.С. со 2 февраля 2009 г., принята на работу в ООО «Т» кровельщиком.
12 мая 2009 г. работники ответчика Иванова Н.С, Ш.А.А. и В. Н.А. по заданию должностного лица ответчика производили разборку (демонтаж) кирпичной стены второго этажа здания, расположенного на территории цеха № 26 ФГУП «Воткинский завод».
Работы производились с инвентарных лесов, прикрепленных к разбираемой стене. За два дня до начала разборки стены при производстве демонтажных работ со здания были сняты кровля, металлические фермы.
Во время производства работ часть разбираемой стены обрушилась. При обрушении стена увлекла за собой прикрепленные к ней инвентарные леса и стоящих на них работников.
В результате падения с 7 метровой высоты, Иванова Н.С. получила следующие телесные повреждения:
-закрытый оскольчатый перелом обеих костей верхней трети правой голени со смещением, ссадин правой нижней конечности, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на V3 часть (более 30 %),
-закрытый перелом остистого отростка 2-го шейного позвонка, причинивший средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня,
-кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтек туловища, не причинивших вред здоровью.
В связи с полученными повреждениями, истица с 12 мая 2009 г. по 12 мая 2010 г., находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
25 мая 2010 г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», Ивановой Н.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, с 25 мая 2010 г. по 1 июня 2011 г.
По результатам происшествия 19 июня 2009 г. составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве (л.д.7-8).
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2009 г. рабочее место истицы не соответствовало требованиям охраны труда, организация контроля за состоянием условий труда на рабочем месте истицы со стороны ответчика была ненадлежащей, данные обстоятельства явились причиной несчастного случая, и, как следствие этого, причинения вреда здоровью истицы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что тяжкий вред здоровью причинен истцу при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем нарушены строительные нормы и правила, и законодательство об охране труда, что находиться в причинной связи с наступившими последствиями, степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела, и правильном применении норм материального права и не усматривает оснований для их переоценки.
Утверждения кассатора о наличии вины должностных лиц ФГУП «Воткинский завод», производивших возведение стены с нарушением строительных правил, и отсутствии вины общества в причинении вреда работнику, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не состоятельны.
Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2009 г. / л.д. 15-19 /, не могут служить основанием для отказа в иске, или уменьшении размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, так как вина работодателя, подтверждена материалами гражданского дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Причиной несчастного случая, указано в Акте формы Н-1, неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске производства работ по разборке кирпичной стены с нарушением требований безопасности - при проведении осмотра общего состояния здания не был составлен акт, на основании которого осуществляется решение вопроса по временному закреплению конструкций с целью предотвращения их обрушения. Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, указаны директор и прораб ответчика.
Аналогичные выводы о причинах несчастного случая, а также лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства, явившихся причинами несчастного случая, содержатся в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным и тяжелым исходом от 19 июня 2009 г., составленного комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (материал проверки № 530пр-2009, л.д.161-164). Членом комиссии являлся директор ответчика, которым данный акт подписан без замечаний.
Размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, предусмотренных п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом принципов справедливости и разумности.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Полушкин А.В.