Судья Москалева Л.В. дело № 33- 3534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Утробине С.А.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 01.11.2010 г.
Дело по частной жалобе Бызгина В.К.
На определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.09.2010 г., которым:
Исковое заявление Бызгина Виталия Кузьмича к ОАО «Г» в лице Ижевского филиала ОАО «Р» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, возвращено истцу.
Разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения ОАО «Р» - г. Москва, ул. Н. Б, д. 2, либо по месту нахождения филиала ОАО «Р» г. Н.Новгород, ул. О Р., д. 78, либо по своему месту жительства в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения Бызгина В.К. и его представителя Меркушевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Г» в лице Ижевского филиала ОАО «Р» с требованием о восстановлении на работе в Агрызской дистанции пути ОАО «Р в должности монтера 4 разряда с 24.08.2010 года, признании приказа № 208/ОК от 23.08.2010 года об увольнении незаконным, его отмене и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 24.08.2010 года.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, возвращая иск о восстановлении на работе, исходил из того, что иск не подсуден Ленинскому районному суду города Ижевска, правила альтернативной подсудности не подлежат применению.
С данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться.
Выводы суда являются преждевременными.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту их исполнения.
Таким образом, если в трудовом договоре, указано место исполнения договора, иск может быть подан по месту его исполнения.
В материалах дела, отсутствует трудовой договор Брызгина В.К., что не позволяет сделать вывод о возможности или не возможности применения альтернативной подсудности к заявленному спору.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2010 г. - отменить.
Иск направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.