Судья Москалева Л.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2010 года, которым исковые требования Головченко ФИО10 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Головченко ФИО11 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 044 241 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» 522 120 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 82 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Головченко Е.Ю. - Головченко А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), адвоката Михалевой Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавших против жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Головченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о возмещении убытков и выплате неустойки вследствие нарушения сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2009 года истица заключила договор подряда с ответчиком на изготовление и монтаж дома из профилированного клееного бруса сечением 140x180мм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условий договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 15 июня 2009 года, окончание работ - 60 рабочих дней. Истцом надлежаще выполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 619 240 руб., однако строительные работы первого этапа ответчиком производились медленно, постоянно приостанавливались по вине ответчика. Только к концу ноября 2009 года на объекте была собрана коробка дома без установки стропильной системы и обрешетки. Строительные работы 1-го промежуточного этапа не в полном объеме были сданы ответчиком только 6 декабря 2009 года с нарушением согласованных сроков. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 139 дней просрочки, что составляет 2 151 859 руб. исходя из расчета пени 1% от суммы договора за каждый день просрочки. 18 февраля 2010 года истец направила ответчику письмо об отказе от исполнения договора подряда с требованием о взыскании неустойки. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представители истца - Головченко А.В., действующий на основании доверенности, Михалева Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования подержали, дали объяснения, аналогичные, изложенным в иске.
Директор ООО <данные изъяты> Ноздрина С.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает договор с истцом в соответствии со ст. 708 ГК РФ не заключенным, так как в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Поскольку договор подряда, в котором содержится условие о неустойке не заключен, то она не может считаться согласованной, поэтому во взыскании неустойки за просрочку сдачи работ следует отказать. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по поводу нарушения срока, который не был определен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, в иске Головченко Е.Ю. отказать в полном объеме, т.к. договор подряда от 15.06.2009 г. является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно срока выполнения работ. Требование о взыскании неустойки в письме от 18.02.2010г. истцом было обосновано статьей 715 ГК РФ и условиями договора подряда, поэтому взыскание штрафа в доход бюджета МО «город Ижевск» неправомерно. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, явно несоразмерном нарушенному обязательству. Основания и размер морального вреда истцом не доказан.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
15 июня 2009 года между истцом Головченко Е.Ю. и ООО <данные изъяты> (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № на изготовление и монтаж дома из профилированного клееного бруса сечением 140x180мм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора о сроках выполнении работ сторонами определено начало работ - 15 июня 2009 года (при условии внесения предоплаты), окончание работ - 60 рабочих дней (п.3.1 договора).
Графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора, установлен срок окончания работ - 15.08.2009 года.
16 июня 2009 года истцом исполнено обязательство по внесению предоплаты, денежные средства в размере 610 240 руб. внесены на счет ответчика, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2009 года.
В соответствии с графиком выполнения работ ответчик на первом этапе в срок до 20.07.2009 года должен был выполнить следующие работы: изготовление комплекта пиломатериала на дом (сруб, брус, доска, переводы), устройство фундамента, устройство цоколя из кирпича в 9 рядов, сборка сруба (коробки), устройство переводов и лаг, установка стропильной системы, обрешетки. О завершении каждого промежуточного этапа работ для осуществления оплаты Заказчиком подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение в порядке п. 5.1 договора.
К концу ноября 2009 года на объекте была собрана коробка дома без установки стропильной системы и обрешетки. Истцом в кассу ответчика 07.12.2009 года были внесены денежные средства в размере 132 000 рублей и подписан акт приема-передачи выполненных работ по первому этапу строительства по договору подряда.
В связи с тем, что работы первого этапа были произведены ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, истец направлял в адрес ответчика претензии от 22.07.2009г., 31.08.2009г. с требованием выполнения обязательств в согласованный сторонами срок.
18 февраля 2010 года истцом направлено письмо в адрес ответчика об отказе от исполнения договора подряда с требованием возмещения неустойки. Ответчик в добровольном порядке не исполнил указанные требования истца.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, подтверждены материалами дела.
Суд правильно определил, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ о строительном подряде и Законом РФ «О защите прав потребителя».
Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.
Суд первой инстанции обосновано отверг доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 15.06.2009 г. в связи с несогласованием условия о сроках выполнения работ.
Согласно графика выполнения работ, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемым приложением к договору № от 15.06.2009 г., первый этап работ должен был выполнен ответчиком в срок до 20.07.2009 г.
В соответствии со статьей 708 КГ РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Стороны предусмотрели в договоре подряда и Приложении №2 к нему сроки завершения отдельных этапов работы, буквальное толкование условий о которых не вызывает сомнений в их несогласованности сторонами договора.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда № от 15.06.2009 года первый этап работ выполнен ответчиком и принят истцом 07 декабря 2009 года. Оплата первого этапа работ в сумме 751 253 рубля произведена истцом в полном объеме.
В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, истец письмо от 18.02.2010 года отказался от дальнейшего исполнения договора подряда.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 8.1 договора подряда от 15.06.2009 года предусмотрено, что за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора согласно п. 2.1 договора составляет 1 548 100 руб., которая определяется стоимостью работ по настоящему договору.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, при нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон.
Учитывая, что работы ответчиком выполнены и оплачены истцом на сумму 751 253 рубля, Заказчик от дальнейшего исполнения договора подряда отказался, суд правомерно произвел расчет неустойки, исходя из установленного в договоре размера 1% от указанной суммы выполненных работ, согласованной сторонами. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком судом определен с 20.07.2009 года по 07.12.2009 года, неустойка за 139 дней просрочки составила 1 044 241 рублей.
Данный расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным.
Требование о взыскании морального вреда судом удовлетворено правомерно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации которого, в сумме 5000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком в судебном заседании.
Учитывая, что взысканная судом неустойка превышает сумму уплаченную истцом ответчику по договору подряда, судебная коллегия признает её явно несоразмерной и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает её размер до 500 000 рублей.
Соответственно подлежит снижению до 250 000 рублей сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, спор по существу разрешен судом верно, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, подлежит лишь снижению размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2010 года по существу оставить без изменения, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда взысканной с ООО <данные изъяты> в пользу Головченко ФИО12 до 500 000 рублей, штрафа взысканного с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Ижевск» до 250 000 рублей.
Кассационную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Т.В. Смирнова
А.В. Полушкин