Судья Майорова Л.В. Дело 33-3570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
секретаря Савченковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 1 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя истца Горбуновой Г.А., доверенность от 4.12.2009 года, доверенность от 4.12.2009 г., сроком на 3 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее УПФР в г. ) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением ответчика от 1 сентября 2009 г. № 125\13174 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого стажа. Истец полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным, ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа периоды его работы в качестве чокеровщика с 15 ноября 1978 года по 03 июня 1986 года на Сарапульском лесокомбинате в Октябрьском лесопункте, ввиду неполной занятости на этой работе.
Истец просит включить вышеперечисленные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда, признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, с 16 июля 2009 года. В дальнейшем истец требования уточнил и просил назначить пенсию с 7 июля 2009 года и обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Петрова И.А. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что представленным истцом доказательствам судом дана неверная оценка, полагает доказанным факт выполняемых им работ чокеровщика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и неустановления некоторых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы истца в качестве чокеровщика с 15 ноября 1978 года по 03 июня 1986 года на Сарапульском лесокомбинате в Октябрьском лесопункте.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования (пункт 7) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
В Списке профессий и должностей, рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 (далее Список № 273) перечислена профессия чокеровщика занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеющего страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с записями в трудовой книжке с 15 ноября 1978 года по 3 июня 1986 года истец работал чокеровщиком 4 разряда на верхнем складе Октябрьского лесопункта Сарапульского лесокомбината минлесхоза. Запись в трудовой книжке истца о работе на верхнем складе свидетельствует о непосредственной его занятости на лесозаготовках, поскольку верхним именуется склад, расположенный на лесосеке у начала лесовозной дороги
Уточняющей справки, выданной работодателем, истцом не представлено, ввиду ликвидации. Ввиду оспаривания ответчиком факта постоянной занятости в течение полного рабочего дня истца на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила от 11.07.2002 г. № 516), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, является факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день.
В соответствии с п. 3 Правила от 11.07.2002 г. № 516 допускается суммирование работ, в том числе перечисленные в подпункте 5 пункта 2 с перечисленными в подпункте 7 пункта вышеназванных Правил. Таким образом, к периодам работы, включенные ответчиком по решению 1.09.2009 г. могут быть суммированы периоды работы чокеровщиком.
В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5 разъяснение "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее по тексту Разъяснения от 22.05.1996 года № 5) под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.
В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
В соответствии с п.16 вышеуказанного Разъяснения работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков), а в соответствии с п. 17 при переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.
В обоснование своих доводов о работе в режиме полного рабочего дня и полной занятости чокеровщиком истцом представлены несколько архивных справок.
Так, в соответствии с архивной справкой от 13.05.2009 года (л.д. 10), которая ответчиком положена в основу при вынесении решения, истец в спорные периоды работы осуществлял наряду с обязанностями чокеровщика и другие виды работ.
Однако, в ходе судебного разбирательства истец представил архивные справки от 08.02.2010 г. (л.д.11), от 1.09.2010 г. (л.д. 58), в которых имеются более подробные сведения о выплате ему заработной платы за спорные периоды работы и помесячно перечислены виды выполнявшихся истцом работ. Эти справки в совокупности подтверждают фактическое выполнение истцом работ в качестве чокеровщика в режиме полной занятости иногда в течение месяца, иногда по дням. В связи с этим, суду следовало применительно к требованиям пунктов 5 Разъяснения от 22.05.1996 года № 5 выделить и подсчитать стаж работы истца непосредственно чокеровщиком; при соответствующей доказанности подсчитать время, занятое на обслуживание механизмов и оборудования (например, ремонт в сентябре 1981 года), время подготовительных работ, к которым, по-видимому могут быть отнесены такие виды работ, как подготовка лесосек в июне, августе 1980 г, в ноябре 1981 и т.д. и т.п.
В этой связи, суду следовало предложить истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие отнесение тех или иных видов работ, как относящиеся к обслуживанию механизмов и оборудования, ко времени подготовительных работ, поскольку в архивной справке от 1.09.2010 г. имеются сокращения, которые попросту сложно расшифровать.
Суду следует также установить режим работы истца чокеровщиком, режим рабочего времени и отдыха, способ учета рабочего времени, поскольку из архивной справки от 1.09.2010 г. невозможно сделать вывод о порядке предоставления истцу отпусков. Так, к примеру, в июле 1981 года, в мае 1982 года, истцу предоставлялся очередной отпуск в количестве 24 рабочих дня, который подлежит включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Однако, в названные и последующие за ним месяцы, истцом практически выполнялась норма рабочего времени за месяц, если за основу брать нормальную продолжительность рабочего времени, как при пятидневной рабочей неделе, составляющей 21-25 рабочих дня в месяц.
При разрешении спора, суду следовало иметь ввиду, что наряду с основной работой чокеровщика, в стаж работы с тяжелыми условиями может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций чокеровщика, путем сопоставления их с работами в Едином тарифно-квалификационном справочнике, выполняемые по этой профессии.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене. Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.