Судья Булатов А.В. Дело №33-3659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Сысоевой Л.Л. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Сысоевой Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Сысоеву С.И. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Дмитриева С.В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2010 года, выданной сроком до 25 декабря 2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Л.Л. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Сысоева Л.Л. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк»), Сысоеву С.И. (далее по тексту - ответчик) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что К.А.В., Сысоев С.И. выступили поручителями перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Юкаменское» обязательств по кредитному договору №072800/0563 от 24 декабря 2007 года, в связи с чем, с К.А.В. был заключен договор поручительства №072800/0563-9/1 от 15 сентября 2009 года, а с Сысоевым С.И. - договор поручительства №072800/0563-9 от 24 декабря 2007 года (далее по тексту - оспариваемая сделка).
Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в нарушение положений статей 253, 256 ГК РФ, статьи 35 СК РФ она была совершена без согласия истца, о чем ОАО «Россельхозбанк» было известно, что оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку фактически Сысоев С.И., совершая сделку, распорядился имуществом, находящимся в общей совместной собственности, без согласия другого участника совместной собственности, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительной сделку - договор поручительства №072800/0563-9 от 24 декабря 2007 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Сысоевым С.И.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании:
Истец Сысоева Л.Л. и ее представитель Батаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Сысоев С.И. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, поскольку договор поручительства соответствует требованиям статей 160, 361, 362 Гражданского кодекса РФ, отсутствие согласия супруги на заключение договора поручительства не имеет значения для заключения одним из супругов договора поручительства. Указал, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сысоева Л.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства, нажитые во время брака относятся к совместной собственности супругов, распоряжение которой осуществляется по обоюдному согласию супругов, при этом отсутствие согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов является в силу статьи 35 СК РФ основанием для признания сделки недействительной по требованию другого супруга. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как оспариваемая сделка является сделкой по распоряжению имуществом и совершена она без согласия истца.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
С 22 февраля 1986 года Сысоев С.И. и Сысоева (Куршина) Л.Л. состоят в браке.
24 декабря 2007 года ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) в лице директора Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Глухова А.В. и ООО «Юкаменское» (Заемщик) в лице генерального директора Сысоева С.И. заключили кредитный договор № 072800/0563.
24 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Директора Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Г.А.В. и Сысоевым С.И. заключен договор №072800/0563-9 поручительства физического лица, в пункте 3.6. которого Сысоев С.И. уведомил кредитора о том, что на момент подписания договора он дееспособен в полном объеме, не является ответчиком по иску, не является подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, предоставил информацию о финансовом положении, сообщил, что он состоит в браке, и предоставил кредитору безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 и 2 статьи 34, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), пунктом 1 статьи 329, статьями 361, 362, пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруги на заключение физическим лицом договора поручительства, что договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, исковые требования Сысоевой Л.Л. не подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов, а также о том, что заключение оспариваемого договора требовало согласования с истцом, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной, судебной коллегией отклоняются, как основные на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, договор поручительства в силу статьи 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора, то есть одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество Сысоевых к иным лицам не переходят, при этом обеспечение кредитного договора должно производиться не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества Сысоева С.И., и только в случае недостаточности такого имущества в силу статьи 45 Семейного кодекса РФ возможен выдел доли супруга-должника в порядке, установленном законом.
Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ предоставляет супругу, без согласия которого совершена сделка по распоряжению общим имуществом супругов, право требовать признания такой сделки недействительной по мотивам отсутствия его согласия и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Однако поскольку заключение договора поручительства, как уже отмечалось ранее, не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, согласия Сысоевой Л.Л. на заключение Сысоевым С.И. оспариваемого договора поручительства не требовалось, следовательно, оспариваемая сделка не могла быть признана судом недействительной по основаниям, заявленным истцом, и правовые основания для удовлетворения иска Сысоевой Л.Л. у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Сысоевой Л.Л. - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.