Судья: Арефьева Ю.С. Дело № 33-3565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело
по заявлению прокурора г. Сарапула в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия Сарапульской городской Думы,
по кассационному представлению прокурора на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года, которым
в удовлетворении заявления прокурора г. Сарапула о признании бездействия Сарапульской городской Думы незаконным, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения представителя городской Думы г. Сарапула начальника отдела правовой экспертизы документов правового управления Администрации города Сарапула Усковой Н.Б., действующей на основании доверенности №684 от 11 августа 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, полагавшей кассационное представление необоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Сарапула (далее по тексту - прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением о признании бездействия Сарапульской городской Думы незаконным. Заявление мотивировано тем, что Устав муниципального образования «Город Сарапул» (далее по тексту - Устав МО г.Сарапул) не соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон, ФЗ-294). В частности, в Уставе МО г. Сарапул не определены органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального контроля, не установлена их организационная структура, полномочия, функции и порядок деятельности, как того требует ч.1 ст.6 ФЗ-294. 08 июня 2009 года прокурором в адрес городской Думы г. Сарапула принесен протест с предложением привести Устав МО г. Сарапула в соответствие с федеральным законодательством, который до настоящего времени остается не исполненным.
Отсутствие в Уставе МО г. Сарапул процедуры проведения мероприятий по муниципальному контролю, по мнению прокурора, может повлечь за собой их проведение с нарушением порядка, установленного федеральным законом и, соответственно, нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности. Свое обращение в суд с настоящим заявлением прокурор обосновал необходимостью защиты интересов Российской Федерации на соблюдение принципов законности и не противоречия муниципальных правовых актов Конституции РФ, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам РФ. Прокурор просил суд признать бездействие Сарапульской городской Думы незаконным; обязать Сарапульскую городскую Думу привести Устав городского округа - МО г.Сарапул в соответствие с требованиями ФЗ-294, а именно, конкретизировать (определить) в Уставе органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального контроля, установить их организационную структуру, полномочия, функции и порядок деятельности.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель Сарапульской городской Думы в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что бездействие городской Думы г. Сарапула носит длящийся характер, о факте бездействия прокурору стало известно непосредственно перед обращением в суд, а потому кассатор считает срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущенным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Федеральный закон о защите прав юридических лиц регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении указанного контроля (надзора) (п.1 ст.1 ФЗ-294).
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования.
Исходя из системного толкования указанной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что в ней отсутствует требование об определении в уставе муниципального образования конкретного перечня органов, осуществляющих муниципальный контроль, их структуры, полномочий и порядка деятельности, поскольку, в силу п.1 ст.6 ФЗ-294, в уставе муниципального образования необходимо установить лишь порядок, в котором осуществляется их определение.
Данный порядок установлен статьей 35.1 Устава МО г.Сарапул, согласно которой «Определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» (решение Сарапульской городской Думы от 22 октября 2009 года №5-679).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации». Данные правовые положения полностью согласуются со ст.35.1 Устава МО г. Сарапул.
Суд установил, что во исполнение ст.35.1 Устава МО г. Сарапул, местными нормативными правовыми актами утверждены Положение «О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Сарапул» (решение Сарапульской городской Думы №2-727 от 28 января 2010 года) и Административный регламент по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Сарапул» (постановление Администрации г. Сарапула №83 от 29 января 2010 года).
В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что факт бездействия Сарапульской городской Думы в части не приведения Устава городского округа - МО г. Сарапул в соответствие с требованиями федерального законодательства, а именно с требованиями Федерального закона ФЗ-294, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что прокурор, по существу, просит обязать Сарапульскую городскую Думу повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Устав МО г. Сарапул, что связано с проверкой правомерности действий участников нормотворческого процесса, процедура которого установлена ст.40 Устава МО г. Сарапул, и не входит в компетенцию судебных органов.
Довод кассатора о том, что срок обращения в суд с заявленным спором не подлежит применению, поскольку данное бездействие носит длящийся характер, и о факте бездействия прокурору стало известно непосредственно перед обращением в суд, является не состоятельным.
Так, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из заявления и кассационного представления следует, что 08 июня 2009 года в адрес Сарапульской городской Думы прокурором был принесен протест с предложением привести Устав городского округа - МО г. Сарапул в части организации муниципального контроля в соответствие с федеральным законодательством (определить органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального контроля, установить их организационную структуру, полномочия, функции и порядок деятельности). Однако Устав не был приведен в соответствие с законом, что явилось поводом для обращения прокурора в суд.
Согласно статье 23 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Исходя из данных требований закона, в протесте от 08 июня 2009 года прокурор наряду с предложением о приведении Устава городского округа - МО г. Сарапул в соответствие с федеральным законодательством, потребовал обязательно рассмотреть протест на ближайшем заседании Сарапульской городской Думы и незамедлительно сообщить о результатах рассмотрения в письменной форме (л.д.10).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что инициированные прокурором изменения в Устав МО г. Сарапул, в результате которых Устав был дополнен статьей 35.1, были приняты решением Сарапульской городской Думы №5-679 от 22 октября 2009 года, официально опубликованным 15 декабря 2009 года в газете «Красное Прикамье» №290, коллегия считает правильным вывод суда о пропуске прокурором срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Арефьева Ю.С. Дело № 33-3565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело
по заявлению прокурора г. Сарапула в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия Сарапульской городской Думы,
по кассационному представлению прокурора на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года, которым
в удовлетворении заявления прокурора г. Сарапула о признании бездействия Сарапульской городской Думы незаконным, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения представителя городской Думы г. Сарапула начальника отдела правовой экспертизы документов правового управления Администрации города Сарапула Усковой Н.Б., действующей на основании доверенности №684 от 11 августа 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, полагавшей кассационное представление необоснованным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.