Судья: Заварзин П.А. Дело № 33-3568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Петровой Т.М. к Кононовой Т.В., Каримовой С.Д. и Ситниковой Л.А. о признании сделок недействительными, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Петровой Т.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года, которым
исковые требования Петровой Т.М. к Кононовой Т.В., Каримовой С.Д. и Ситниковой Л.А. о признании сделок недействительными, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения истца Петровой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Т.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кононовой Т.В., Каримовой С.Д. (далее по тексту - ответчики) о признании сделки недействительной, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом в качестве соответчика была привлечена Ситникова Л.А.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2008 года Петрова Т.М. передала в долг Кононовой Т.В. 590 000 рублей сроком на один месяц. Однако в установленный срок данную денежную сумму ответчик не вернула. В связи с чем, истец обратилась в суд, и решением суда указанная сумма долга была взыскана с Кононовой Т.В. в пользу истца. Истец утверждает, что с целью укрытия своего имущества, 15 апреля 2009 года Кононова Т.В. по сговору с Каримовой С.Д. совершили фиктивную сделку - соглашение об отступном, в соответствии с которым, в счет погашения долга, Каримовой С.Д. было передано шесть наименований торгового оборудования на общую сумму 227 400 рублей. Впоследствии, 07 июля 2009 года между Каримовой С.Д. и Ситниковой Л.А. (матерью Кононовой Т.В.) был заключен договор купли-продажи того же торгового оборудования, но на меньшую сумму - 203 720 рублей. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, т.к. Кононова Т.В. продолжает работать на данном оборудовании. Истец считает, что она имеет первоочередное право претендовать на имущество, указанное в Соглашении об отступном от 15 апреля 2009 года и просит суд:
- признать мнимую сделку - соглашение об отступном от 15 апреля 2009 года, заключенную между Кононовой Т.В. и Каримовой С.Д., недействительной;
- признать мнимую сделку купли-продажи от 07 июля 2009 года, заключенную между Каримовой С.Д. и Ситниковой JI.A., недействительной;
- обязать передать для реализации через судебных приставов для исполнения долговых обязательств Кононовой Т.В. перед Петровой Т.М. по исполнительным листам, находящимся в производстве судебных приставов, следующее торговое оборудование:
1) весы с автономным питанием TB-S-200.2-A3, 2009 г., зав. №2-17359932;
2) весы торговые электронные «Меркурий» 314/315 - 2008 г. (две штуки), зав. №100433 и №100432;
3) витрина-прилавок Country2400, 2008 г., сер. №804244015835;
4) бонета островная Laval 3240, BT/TN-2008 г., №9080980019;
5) морозильный ларь Italfrost ЛВН300П - 2007 г.;
6) корзина для ларя с прямой крышкой Italfrost (4 штуки);
- взыскать с Ситниковой JI.A. судебные расходы: по оплате помощи адвоката 550 рублей; за ксерокопирование документов - 46 руб.; за покупку гражданского кодекса - 230 рублей.
В судебном заседании Петрова Т.М. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Каримова С.Д. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каримовой С.Д.
Представитель Каримовой С.Д. - Спиридонова Н.Я. и ответчик Ситникова Л.А. в судебном заседании иск не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Кононова Т.В. и представитель третьего лица - Управления ФССП по УР были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явились. Согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петрова Т.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными; не соответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд дал не правильную оценку показаниям свидетелей. В протоколах судебного заседания не отражены его существенные моменты, изменены объяснения лиц, участвующих в деле. Суд не обратил внимания на объяснения Каримовой С.Д., данные в ОВД по материалу проверки КУСП №1498 от 12 марта 2010 года о наличии перед ней долга со стороны Кононовой Т.В. в размере 250 000 рублей. Суд не выяснил, были ли в действительности эти денежные средства у Каримовой С.Д. для передачи их в долг Кононовой Т.В.; не принял во внимание показания свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Решение является законным. Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009 года между ответчиками Кононовой Т.В. и Каримовой С.Д. было заключено соглашение об отступном (далее по тексту - Соглашение), согласно которому Кононова Т.В. передала Каримовой С.Д. в счет своего долга перед ней, составляющего 250 000 рублей, следующее торговое оборудование: весы с автономным питанием TB-S-200.2-A3, 2009 г. зав. № 2-17359932; весы торговые электронные «Меркурий» 314/315 - 2008 г. (две штуки) зав. №100433 и №100432; витрину-прилавок Country 2400, 2008 г. сер. №804244015835; бонету островную Laval 3240 BT/TN-2008 г. №9080980019; морозильный ларь Italfrost ЛВН300П - 2007 г.; корзину для ларя с прямой крышкой Italfrost (4 штуки).
Данным Соглашением стороны определили, что с исполнением его условий обязательство Кононовой Т.В. перед Каримовой С.Д. по возврату суммы долга является исполненным на сумму 227 400 рублей (п.5 Соглашения).
Соглашение оформлено в простой письменной форме и подписано сторонами, что свидетельствует о соблюдении формы его заключения.
К Соглашению прилагается передаточный акт, согласно которому торговое оборудование, указанное в Соглашении, в полном объеме передано от Кононовой Т.В. к Каримовой С.Д., что, в свою очередь, свидетельствует о его фактической передаче в собственность Каримовой С.Д.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи торгового оборудования, указанного в Соглашении, заключенный 07 июля 2009 года между Каримовой С.Д. и Ситниковой JI.A., был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.
Неотъемлемой частью данного договора купли-продажи является передаточный акт (п.4 договора купли-продажи), в котором стороны договора своими подписями подтвердили факт передачи торгового оборудования от продавца (Каримова С.Д.) к покупателю (Ситникова Л.А.), а также факт передачи денег за проданное оборудование (л.д.57), то есть форма заключения договора сторонами соблюдена.
При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что данные сделки являются мнимыми и заключены ответчиками с целью сокрытия имущества Кононовой Т.В. от реализации для последующего взыскания по исполнительным листам, в том числе и в счет погашения долга истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемые ею сделки являются мнимыми.
С учетом требований п.1 ст.170 ГК РФ, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. В связи с чем, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд обоснованно возложил представление доказательств указанных обстоятельств на истца.
Между тем, истец не представила суду доказательств отсутствия у ответчиков намерения заключить указанные договоры, а также доказательств того, что Соглашение и договор купли-продажи заключены формально, без преследования цели осуществления действий по передаче торгового оборудования от Кононовой Т.В. к Каримовой С.Д., а затем по продаже того же оборудования от Каримовой С.Д. к Ситниковой Л.А.
В соответствии со ст.ст.420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как правильно установил суд, истец не представила доказательств того, что у Кононовой Т.В. не было долгового обязательства перед Каримовой С.Д., поэтому, в силу вышеуказанных правовых норм, такая сделка не противоречит действующему законодательству.
В материалах дела отсутствуют, и истец не представила доказательств того, что Каримова С.Д. не получила торговое оборудование, указанное в Соглашении, а также того, что она (Каримова С.Д.) не имела намерения продавать полученное по Соглашению торговое оборудование Ситниковой Л.А., а последняя, в свою очередь, не получила данное оборудование и не использует его по назначению.
Суд правильно указал на то, что стороны оспариваемых сделок полностью выполнили права и обязанности, установленные условиями данных договоров.
Истец не представила допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств того, что намерение сторон по Соглашению и договору купли-продажи было направлено на исполнение иных, прикрываемых сделок.
Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной, участвующей в сделке, своих обязательств, само по себе, не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае обе сделки были в полном объеме исполнены сторонами.
Суд дал верную оценку пояснениям ответчика Каримовой С.Д., данным в судебном заседании, о том, что ей не нужно было торговое оборудование, переданное по Соглашению, что она хотела таким образом вернуть долг от Кононовой Т.В. В результате суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для признания Соглашения мнимой сделкой. Коллегия соглашается с тем, что указанные намерения Каримовой С.Д. не противоречат существу заключенного Соглашения, т.к. она получила от Кононовой Т.В. торговое оборудование в свою собственность, в счет денег, переданных ею в долг последней. То, что Каримова С.Д. не забрала спорное оборудование, а Кононова Т.В. продолжала на нем работать, не подтверждает недействительность (мнимость) Соглашения, т.к. будучи собственником данного оборудования, Каримова С.Д. имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать его, чем и воспользовалась по истечении около двух месяцев.
Тот факт, что Ситникова Л.А. в июле 2009 года купила у Каримовой С.Д. торговое оборудование и фактически рассчиталась за долги Кононовой Т.В. перед Каримовой С.Д., также не подтверждает недействительность (мнимость) Соглашения и договора купли-продажи. В результате сделок, заключенных в установленном законом порядке, Ситникова Л.А. стала собственником торгового оборудования и вправе самостоятельно распоряжаться им по своему усмотрению.
Довод истца о том, что спорное торговое оборудование не выходило из владения и пользования Кононовой Т.В., опровергается передаточными актами, являющимися неотъемлемыми частями Соглашения и договора купли-продажи (л.д.8, 15 на обороте). Кроме того, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права (но не обязанности) в виде владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Каримова С.Д. и Ситникова Л.А. распорядились принадлежащим им имуществом, тем самым реализуя свои права собственника.
Учитывая требования ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные акты являются достаточными доказательствами передачи торгового оборудования по оспариваемым сделкам, а также передачи денежных средств от покупателя (Ситниковой Л.А.) к продавцу (Каримовой С.Д.) по договору купли-продажи.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод истца о том, что Ситникова Л.А. не вступила в фактическое владение спорным имуществом, также не обоснован, и не доказан истцом в судебном заседании.
Кроме того, Ситникова Л.А., как собственник вправе либо сама пользоваться спорным имуществом, либо предоставлять его в аренду, по договору безвозмездного пользования или другим договорам, заключенным как в устной, так и письменной форме. При этом она не утрачивает право собственности на спорное имущество.
Довод истца о том, что спорное имущество находилось в собственности Каримовой С.Д. незначительный промежуток времени, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ст.170 ГК РФ не связывает мнимость сделки купли-продажи с длительностью нахождения имущества в собственности лица, которое его приобрело.
Довод истца о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества от притязаний должников и судебных приставов, что спорное имущество реализовано Кононовой Т.В. в период рассмотрения в суде дела о взыскании с нее в пользу истца Петровой Т.М. суммы долга, не может являться основанием для признания сделки мнимой, поскольку ни цель, ни мотив сделки не являются основаниями для признания её мнимой. Более того, заключение Кононовой Т.В. Соглашения с Каримовой С.Д., не исключает, а, наоборот, предполагает намерение создать соответствующие ей последствия в виде перехода права собственности на имущество к другому лицу и получения за это имущество денежных средств, а в данном случае - возврат долга другому лицу.
Довод истца о том, что цена за торговое оборудование в договоре купли - продажи от 07 июля 2009 года определена в меньшем размере, чем цена, по которой Каримова С.Д. получила его по Соглашению с Кононовой Т.В., не является основанием для признания сделки мнимой. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому вправе самостоятельно определять цену продаваемого имущества. Продажа имущества по цене, ниже той, за которую оно было приобретено, не свидетельствует об отсутствии намерения продавца создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, в связи с их мнимостью.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы кассатора о том, чтов протоколах судебного заседания не отражены его существенные моменты, изменены объяснения лиц, участвующих в деле, являются не обоснованными.
Все замечания истца на протоколы судебных заседаний, рассмотрены и оценены судом (л.д.65, 68, 109). При этом, в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Также необоснованными судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, которые имели значение для дела; не удовлетворил заявленные истцом ходатайства; дал необоснованную оценку противоречивым доказательствам и показаниям свидетелей по делу.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства на принципах всесторонности, полноты и объективности, с учетом того, что никакие отдельные доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы и преимущественного значения по отношению друг к другу, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств заключения ответчиками мнимых сделок.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Петровой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Заварзин П.А. Дело № 33-3568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Петровой Т.М. к Кононовой Т.В., Каримовой С.Д. и Ситниковой Л.А. о признании сделок недействительными, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Петровой Т.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года, которым
исковые требования Петровой Т.М. к Кононовой Т.В., Каримовой С.Д. и Ситниковой Л.А. о признании сделок недействительными, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения истца Петровой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Петровой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.