Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33- 3578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03.11.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Соснина Ю.А.
На решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 г., которым:
Исковые требования Соснина Ю.А. к ИП Селезневу Г.М. о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ИП Селезнева Г.М. в пользу Соснина Ю.А. взысканы: задолженность по заработной плате в сумме 2363 рублей 89 копеек; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; судебные расходы в сумме 100 рублей.
Изменена формулировка увольнения Соснина Ю.А. на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон (статья 78 Трудового Кодекса РФ).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соснина Ю.А. к ИП Селезневу Г.М., отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Соснина Ю.А. и его представителя Чухланцева В.П., объяснения представителя ответчика Войтко А.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Соснин Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Селезневу Г.М. о взыскании заработка в сумме 57 700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных издержек в сумме 8100 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец дополнил предмет иска, уменьшил сумму иска и окончательно просил суд признать незаконным и отменить приказ ИП Селезнев Г.М. от 01.06.2010 года об увольнении по соглашению сторон, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать 69 000 рублей компенсации за время вынужденного прогула, 2363, 89 рублей задолженности по заработной плате за май 2010 года, 100 000 рублей компенсации морального вреда, судебных издержек в сумме 8100 рублей.
С учетом дополнения к иску от 24.08.2010 года и от 02.09.2010 года требования Соснина А.Ю. мотивированы следующим.
13 мая 2010 года между истцом, выступающим в качестве работника и ответчиком, был заключен срочный трудовой контракт в соответствии, с которым Соснин А.Ю. был принят на работу в качестве управляющего переправой через реку Буй.
Срок действия контракта определялся на три месяца по 13 августа 2010 года.
Приказом ИП Селезнева Г.М. от 01.06.2010 года, т.е. до истечения срока действия контракта он был уволен.
Срок прекращения его обязанностей указанным приказом, определен со 02.06.2010 года, основанием расторжения контракта в приказе было указано - соглашение сторон.
01.06.2010 года он был ознакомлен с данным приказом, однако выразил свое несогласие с увольнением по указанным в приказе основаниям. Тем не менее, со 02.06.2010 года к работе он более не допускался.
Со стороны истца согласия на прекращение трудовых отношений не было, в связи, с чем ответчик прекратить трудовые отношения в одностороннем порядке по указанным основаниям не имел права.
Указанный приказ до настоящего времени не отменен, иных основании для прекращения трудовых отношении нет. Таким образом, его увольнение является незаконным.
В связи с тем, что по вине ответчика он не работал, то при восстановлении на работе ему должна быть выплачена сумма заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности указанных действии ответчика. Истец был принят на работу в качестве руководителя, и увольнение повлекло для него нравственные страдания, поскольку был подорван его авторитет как работника руководящего звена и соответственно деловая репутация. Камбарка является небольшим населенным пунктом, соответственно сведения о его увольнении распространились быстро, имели определенный общественный резонанс, в связи, с чем в настоящий момент ему достаточно сложно будет трудоустроиться на ином месте.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Ответчик ИП Селезнев Г.М. иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования, указывая, на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и недоказанности факта достижения соглашения между сторонами трудового договора об увольнении по соглашению сторон.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 04.08.1998 г.
Приказом ИП Селезнева Г.М. «О приеме на работу управляющего переправой через р.Буй» от 13 мая 2010 года, Соснин Ю.А. принят на работу, на должность управляющего переправой через р.Буй с правом приема и увольнения работников переправы.
Между ИП Селезнев Г.М. и Сосниным Ю.А. заключен трудовой договор от 13 мая 2010 года, сроком на 3 месяца.
Приказом ИП Селезнева Г.М., от 01 июня 2010 года, Соснин Ю.А. управляющий переправой через р.Буй, уволен с работы со 2 июня 2010 года, основание, соглашение сторон.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для его восстановления.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Суд установил, что работник получил приказ об увольнении от 01. 06.2010 года, в день издания этого приказа.
Течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось со 02.06.2010 года, и окончание срока выпало на 02.07.2010 года.
С иском о восстановлении на работе истец обратился только 24.08. 2010 г. / иск л.д. 38-39/, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока.
Что касается суждений истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя считать пропущенным, так как он обратился с иском 29 июня 2010 года, то судебная коллегия не может с ними согласиться.
Как усматривается из гражданского дела / иск, л.д. 1-4/, истец 29 июня 2010 года обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и морального вреда.
Иного предмета спора, истцом не заявлялось.
В иске работник указывал на незаконное увольнение и просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Суд первой инстанции, правильно указал на то, что без требований об изменении формулировки причины увольнения, либо восстановлении на работе, законность увольнения работника не могла быть предметом проверки в суде, даже, несмотря на то, что истец просил взыскать моральный вреда в связи с незаконным увольнением.
Только предмет спора, в силу ст. 392 ТК РФ, а не основание иска, может являться основанием для проверки, судом, законности увольнения.
При этом основания первоначального иска, без требований об изменении формулировки причины увольнения, либо восстановлении на работе, не имеет значения для определения
Доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Учитывая, что работником оспаривается увольнение по соглашению сторон, обязанность доказать незаконность такого увольнения, отсутствия договоренности с работодателем об увольнении по соглашению сторон, лежит на работнике.
Основанием для отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как указал суд первой инстанции, является также недоказанность истцом факта того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отсутствие письменного соглашения сторон об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, само по себе, не свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения, так как законом, форма такого соглашения не установлена.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что такое соглашение между сторонами было достигнуто.
Суд исходил, из того, что сам работник подготовил проект приказа о своем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и представил его на подпись работодателю, на момент подписания приказ об увольнении у работника имелось волеизъявление на увольнение по соглашению сторон.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сразу после подписания ответчиком приказа об увольнении истца, Соснин Ю.А. сделал на нем запись о несогласии.
Суд правильно посчитал, что запись о несогласии фактически направлена на аннулирование соглашения об увольнении, которое было достигнуто на момент подписания приказа работодателем.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не состоятельны.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.